Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условие о задатке,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, указывая следующие обстоятельства.

Истец посредством сервиса «Авито» выставила на продажу свой автомобиль «*****». 19 марта 2019 года истец прибыла в автосалон «*****», расположенный по адресу: <адрес>, после звонка из указанного автосалона с просьбой осмотра и покупки её машины. Сотрудниками автосалона автомобиль истца был осмотрен и ей предложена за него цена ***** рублей. Истец согласилась с данной стоимостью автомобиля и, рассчитывая на неё, решила произвести в салоне заказ нового автомобиля «*****”. Обязательным условием заказа истца являлось наличие на новом автомобиле фаркопа, стоимость которого установлена соглашением сторон в размере ***** рублей. Истцом была составлена расписка о задатке, она внесла в кассу организации 50000 рублей за автомобиль с условием доплаты в размере ***** рублей в срок до 02 апреля 2019 года. В расписке о задатке была проставлена печать ИП ФИО2 о приёме денежных средств.

Через две недели истцу сообщили, что новый автомобиль - в наличии, фаркоп на нём установлен, и она может его забирать. Также подтвердили, что её автомобиль «*****» действительно салон приобретает за ***** рублей, а остальную сумму за новый автомобиль она берёт в кредит. 07 апреля 2019 года, приехав в салон, истец увидела, что на новом автомобиле нет фаркопа. Автомобиль «*****» был снова осмотрен сотрудниками салона и ей за него не предложили даже ***** рублей. Поскольку существенным условием при даче истцом задатка и заказе нового автомобиля являлось наличие на нём фаркопа, а также выкуп старого автомобиля за ***** рублей, истец написала заявление в салон на возврат задатка. Но до настоящего времени задаток ей не возвращён.

На основании ст.ст.421, 422 ГК РФ, ч.1,2,3 ст.380 ГК РФ, ч.3 ст.497 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит: признать недействительным условие о задатке в размере 50000 рублей, включённое в текст расписки о задатке от 19 марта 2019 года, выданной ею ИП ФИО2;

взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы за направление ему претензии в размере 1500 рублей и за составление заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП №).

Как следует из расписки о задатке от 19 марта 2019 года, ФИО1 оставлен задаток в размере 50000 рублей за автомобиль под заказ <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: коврики – *****, фаркоп – *****. Оплата в размере ***** рублей предусмотрена в срок с 19 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года. В случае неоплаты автомобиля задаток не возвращается.

Указанный договор подписан сторонами и заверен печатью ИП ФИО2, как и товарный чек на сумму 50000 рублей от 19 марта 2019 года за предоплату автомобиля ***** под заказ.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч.4 ст.497 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как пояснила ФИО1, ответчиком не были выполнены существенные условия при даче ею задатка и заказе нового автомобиля (наличие на нём фаркопа, выкуп старого автомобиля за ***** рублей). В связи с чем истцом оставлено в салоне заявление о возврате задатка, а в дальнейшем направлена ответчику претензия по адресу нахождения автосалона «*****», которая адресатом не получена.

Доводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты.

В силу положений п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условие о задатке, включённое в договоры купли-продажи товаров, возмездного оказания услуг (выполнения работ) нарушает права потребителей, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" и принятые в соответствии с ним Правила, не закрепляют понятие «задаток» в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключённым потребителем договорам.

При таких обстоятельствах, включение в договор условия о невозвращении предоплаты (аванса) не соответствует закону, ущемляет права потребителя, в связи с чем признаётся судом недействительным, а уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей обоснованно подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика – 5000 рублей, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, подтверждённые соответствующими квитанциями от 17 апреля 2019 года, от 07 июня 2019 года об оплате истцом услуг адвоката в размере 1500 рублей за составление претензии, в размере 1500 рублей за составление искового заявления.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно удовлетворённым судом исковым требованиям, с ответчика подлежит к взысканию 50000 рублей. На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении рассматриваемого иска имущественного характера, подлежащего оценке в указанном размере, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1700 рублей.

Также, судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при заявлении указанных требований государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку суду не представлены сведения об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (расчёт: 1700 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным условие о задатке в размере 50000 рублей, включённое в текст расписки о задатке от 19 марта 2019 года, выданной ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего – 58000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 2000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев