Постановление № 1-89/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89 (2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 11.09.2018 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Бурлевич А.И.

адвоката Белинской А.В. предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на участке местности, расположенном в 4 км в южном направлении от <адрес> н.п. отделения <адрес> в направлении д. <адрес>, ФИО1 подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки ЛАДА 210740, г/н. № региона к автомобилю марки ВАЗ 2107 г.н.з. № регион, находящемуся на вышеуказанном участке местности после дорожно-транспортного происшествия без заднего и лобового стекла, принадлежащему ФИО2, при помощи буксировочного троса, совместно с БАА. которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, привязали к фаркопу автомобиля марки ЛАДА 210740 г.н.з. № регион, а второй конец к «клыку» бампера автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н.з. № региона. После чего БАА сел за руль автомобиля марки ВАЗ2107 г.н.з. № региона, а ФИО1 за руль своего автомобиля и отбуксировал автомобиль ВАЗ 2107 г.н.з. № регион в лесопосадку, расположенную в 2,5 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 впоследствии его разобрал на запчасти, то есть распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. № регион стоимостью <данные изъяты>, который в дальнейшем использовал в личных целях. В результате чего, ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб возмещен, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО1 полностью возместили ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшей, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшей примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержал ходатайство заявленное потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, просила назначить наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированны по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, поскольку размер похищенного составил <данные изъяты>, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, подсудимый совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным.

Доводы приведенные стороной обвинения о необходимости назначения наказания судом признаются не убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - аккумулятор марки «Тюмень», 2 металлических ключа от автомобиля, кузов автомобиля ВАЗ 2107, передняя панель приборов, без щитка приборов, глушитель, бампер и 4 колпака от дисков колес, запасные части от автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. № региона: 4 летних покрышки с дисками; коробка передач; рулевое колесо с колонкой; 2 рычага с шаровыми опорами со ступицей и суппортами; радиатор основной алюминиевый; радиатор печки отопления; корпус печки с вентилятором; рулевая трапеция с рулевым маятником; вентилятор охлаждения; 4 пружины; 2 задних фонаря; электропроводка; вакуум; передняя балка; задний мост, ступицами, тормозными барабанами; переднее сиденье; бензобак; двигатель от автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № №., передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО2 Легковой автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. № региона, самодельный металлический прицеп, буксировочный трос передать в полное распоряжение ФИО1. Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг