Решение № 2-2183/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2183/2021

Дело № 2-2183/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Лен ФИО7

ответчика Ника ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ника ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ника ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и Ника ФИО10 сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (договор № №, направленный в адрес ответчика, истцу не возвращен). За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и гвс в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 61 479,86 рублей. Данное встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве долевой собственности (1/3 доля) – ФИО1 Взыскателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указанные обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию должником в добровольном порядке не исполнены. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом рассчитана подлежащая выплате ответчиком неустойка, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 842,52 рубля. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ника ФИО11. задолженности, пени и расходов на оплату государственной пошлины по делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период поставки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 479,86 рублей; сумму неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля; расходы по оплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 479,86 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 747,88 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 156).

Представитель истца Лен ФИО12 судебном заседании на заявленных исковых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет исполнения судебного приказа поступили от Ники ФИО13 но в связи с тем, что ответчик не желает написать заявление о зачислении данной суммы в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма находится на счете. Истец начислили неустойку на данную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ника ФИО14 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что задолженность за тепловую энергию и неустойка погашены в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ника ФИО15 (л.д. 52-55).

В спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии нежилого помещения ответчика, ответчик принимал тепловую энергию.

ПАО «Т Плюс» направлял в адрес Ника ФИО16 счет-фактуру на оплату тепловой энергии (л.д. 61-75).

Таким образом, ответчик является получателем услуг по подаче тепловой энергии за указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ника ФИО17 ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требование об оплате задолженности за тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 558,20 рублей (л.д. 76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ника ФИО19 задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 479,86 рублей; неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 842,52 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей (л.д. 165).

Указанная задолженность, взысканная с Ника ФИО20., в общем размере 79 597,38 рублей погашена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000,59 рублей (л.д. 166), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010,17 рублей (л.д. 167), информацией об арестах и взысканиях на сумму 218,13 рублей (л.д. 168) и 368,49 рублей (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ника ФИО21. задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Т Плюс» (л.д. 123).

Согласно уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ника ФИО22 образовалась задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии в размере 61 479,86 рублей (л.д. 160-162). Таким образом, задолженность ответчика составляет 61 479,86 рублей.

Доказательств, опровергающих факт подачи тепловой энергии, суду не представлен.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 539, 544 ГК РФ, суд исходит из установления факта подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, неисполнения ответчиком обязанности по оплате, которая повлекла образованию задолженности.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения общество поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Ника ФИО23. является долевым собственником, следовательно, несет обязанность по оплате услуг за подачу тепловой энергии в соответствии со своей долей, в связи с чем требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии за период с января 2017 по ноябрь 2019 в размере 61 479,86 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер пени согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 842,52 рубля (л.д. 25-26).

Из уточненного расчета пени следует, что истец просит взыскать неустойку по состояние на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 747,88 рублей, с последующим начислением пени до возврата задолженности (л.д. 157-159).

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом исключен.

Учитывая, что ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязан вносить плату за подачу тепловой энергии, однако оплата соответствующих услуг им не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность, поэтому суд считает обоснованными требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения оплаты за подачу тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля.

Принимая во внимание, с учетом уточненного требования истец просит взыскать неустойку по дату фактического погашения долга, учитывая, что задолженность ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до в введения действия моратория).

Учитывая размер задолженности за подачу тепловой энергии, период просрочки, сумму неустойки, с учетом того, что задолженность и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Ника ФИО24. в пользу ПАО «Т Плюс» необходимо взыскать задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 479,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за подачу тепловой энергии и пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по основному долгу в размере 61 479,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 275 рублей погашены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ника ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате услуг за подачу тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 479,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 550 рублей.

Решение в части взыскания с Ника ФИО26 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате услуг за подачу тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 479,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 842,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 275 рублей исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ника ФИО27 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2183/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0007-01-2021-002025-18