Решение № 2-4574/2024 2-542/2025 2-542/2025(2-4574/2024;)~М-3834/2024 М-3834/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4574/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0001-01-2024-006778-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Альянс», ООО «Прайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс», в котором просит:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4» 2023 года выпуска, VIN: 212140P2468432, возвратив истцу денежные средства за автомобиль в размере 852 500 руб., за установленное дополнительное оборудование в размере 120 000 руб., разницу в стоимости автомобиля (на момент приобретения и подачу иска) в размере 246 500 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере 554 325 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 4х4» 2023 года выпуска стоимостью 852 500 руб. На автомобиле также было установлено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду № на общую стоимость 120 000 руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила 972 500 руб., которая ФИО1 была оплачена полностью. Из оплаченных денежных средств 650 000 руб. – это потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, 322 500 руб. – личные денежные средства истца.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи без претензий по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, внешних дефектов автомобиль не имел.

В настоящее время пробег автомобиля с момента покупки составляет 4440 км, однако за указанный пробег в автомобиле были неоднократно обнаружены недостатки технического характера, которые явились причиной неоднократных обращений в ООО «Автоцентр Западный» (<адрес>) в рамках гарантийных обязательств.

В июле 2024 г. ФИО1 в ходе осмотра автомобиля в области правого заднего брызговика была обнаружена ржавчина на стыке деталей кузова, а также при езде в ночное время он обнаружил, что свет фар отрегулирован некорректно (правая фара была опущена), что затрудняло движение на автомобиле в ночное время и делало его небезопасным. Для устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Автоцентр Западный». В это же день был составлен акт проверки технического состояния автомобиля №, согласно которому недостаток в виде нарушения регулировки фар устранен путем регулировки, а для проверки причины возникновения коррозии были произведены замеры ЛКП (лакокрасочное покрытие) по всему кузову автомобиля специальным прибором.

Ознакомившись с данным актом, ФИО1 обнаружил, что на капоте автомобиля толщина ЛКП превышает нормативные значения, а значения толщины ЛКП остального кузова автомобиля находятся практически в одинаковых значениях.

Таким образом, ФИО1 узнал, что капот на данном автомобиле имеет вторичный окрас, следовательно, он подвергался ремонтным работам после его сборки заводом-изготовителем, о чем ему ничего не было известно.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены им при осмотре нового автомобиля.

Договор купли-продажи, спецификация к нему, а также акт приема-передачи автомобиля такой информации не содержат, замеры ЛКП нового автомобиля при продаже не производились.

Согласно сервисной книжке автомобиль был подготовлен к эксплуатации дилером «Прайм LLC». Одним из пунктов предпродажной подготовки автомобиля является регулировка световых пучков фар, что по факту сделано не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с претензией к дилеру в <адрес>.

По данному факту, ФИО1 обращался к ООО «Авто-Альянс» с претензиями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком требования оставлены без исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр Западный», АО «Автоваз».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прайм».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Ссылается на то, что в автомобиле выявлен недостаток, о котором он не был уведомлен продавцом. Считает. Что автомобиль подвергался повторному окрашиванию. Настаивает на расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию недоведения до него информации о продавце, поскольку официальным дилером АО «Автоваз» является ООО «Прайм», а продажу автомобиля осуществило ООО Авто-Альянс», и в связи с наличием в товаре недостатка.

Представитель ответчика ООО"Авто-Альянс" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, считает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылается на то, что дефекты ЛКП капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 24 007 руб., существенных недостатков автомобиль не имеет. Информация о продавце была доведена до потребителя в момент заключения договора купли-продажи. Неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу произвести замену кузова автомобиля за счет ООО «Авто-Альянс».

Представитель ответчика ООО «Прайм» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому возражал против удовлетворения иска. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предпродажной подготовке, составленному ООО «ТЕХНО-СЕРВИС», пробег автомобиля равен 7, что подтверждает тот факт, что ранее автомобиль не был в употреблении и является новым. Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам. В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Расторжение договора купли-продажи и возврат автомобиля является крайней мерой и может применяться только в случаях наличия существенных недостатков, которые влияют на эксплуатацию автомобиля.

Третьи лица ООО "Автоцентр Западный", АО "Автоваз" автомобильный завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс», действующего на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств № от 01.11.2020г., был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 4х4» 2023 года выпуска стоимостью 852 500 руб. №. На автомобиле также было установлено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду № на общую стоимость 120 000 руб.

Общая стоимость автомобиля составила 972 500 руб. и была выплачена ФИО1 полностью.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля без претензий по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, внешних дефектов автомобиль не имел. Одновременно с автомобилем истцу были переданы ЭПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

На автомобиль был установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи транспортного средства покупателю при условии эксплуатации транспортного средства с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя транспортного средства.

В июле 2024 г. в результате проверки технического состояния автомобиля ООО «Автоцентр Западный» были выявлены недостатки в виде нарушения регулировки света фар, следов рыжего цвета, визуально похожих на коррозию, на стыке крепления правого брызговика и кузова, ощущение запаха бензина со стороны бензобака. Указанные недостатки отражены в акте проверки технического состояния автомобиля от 21.07.2024г.

В ходе замера ЛКП при проверке технического состояния автомобиля было выявлено превышение допустимых значений толщины ЛКП на капоте автомобиля.

Специалистом ООО «Автоцентр Западный» была произведена регулировка света фар до нормативных значений, заказана деталь для устранения запаха бензина, в гарантийном ремонте в связи с коррозией отказано согласно п.4.8 гарантийного талона.

По состоянию на 21.07.2024г. пробег автомобиля составил 3 523 км.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «Авто-Альянс» с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, возмещении разницы между стоимостью автомобиля на момент обращения с претензией и стоимостью автомобиля на момент его приобретения, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования оставлены без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе исследования лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 было установлено наличие дефектов в виде сорности (наличие посторонних включений), кратера на поверхности ЛКП, а также увеличенной толщины лакокрасочного покрытия. Толщина покрытия характерна для повторного окрашивания детали, что в свою очередь является признаком проведения ремонта лакокрасочного покрытия.

По результатам проведенных исследований и измерений установлено, что толщина комплексного лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 составляет с учетом погрешности измерений:

-для наружной поверхности капота – от 288 до 292 мкм;

-для внутренней поверхности капота – от 48,2 до 49,9 мкм.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 не соответствует предъявляемым требованиям. А именно превышает допустимую толщину покрытия повторно окрашиваемого кузова согласно Технологической инструкции И37.101.1477-2018, а также толщину покрытия для вновь окрашиваемых деталей в условиях ремонтной организации согласно ТУ 0№-2014.

Исходя из результатов проведенного исследования причиной образования недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 в части сорности и образования кратера является нарушение технологии окрашивания, а именно попадание твердых и жидких загрязнений на поверхность детали/покрытия в процессе окрашивания.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты ЛКП капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 24 007 руб.

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что исходя из наличия сведений о замене капота автомобиля во время его производства и, как следствие, его окрашивания отдельно от автомобиля, указанные дефекты могли быть образованы во время производства транспортного средства (стр.24 заключения).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, сделанные ими выводы аргументированы, являются объективными.

Согласно сообщению начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей АО «Автоваз» от 03.03.2025г. во время производства автомобиля в соответствии с технологией была произведена замена капота автомобиля «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432, соответственно толщина ЛКП может отличаться от толщины ЛКП кузова.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Авто-Альянс» от 07.02.2025г. ремонтные работы на автомобиле «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 ООО «Авто-Альянс» не производились.

Таким образом, на основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что автомобиль «Лада 4х4», VIN: 212140P2468432 имеет производственные недостатки.

Между тем, выявленные дефекты ЛКП не являются существенными недостатками, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, либо в нем неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в гарантийном периоде в автомобиле недостатков в виде толщины ЛКП на капоте автомобиля, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Однако не представлено доказательств, что недостатки ЛКП автомобиля не могут быть устранены, проявлялись неоднократно после их устранения, недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени или материальных затрат. Транспортное средство может быть использовано по назначению. При этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 24 007 руб., что многократно меньше стоимости товара.

При этом обнаруженные недостатки не входят в перечень недостатков, при наличиикоторых запрещена эксплуатация транспортного средства правилами дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку выявленные в автомобиле недостатки производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 24 007 руб. и не является значительной относительно стоимости автомобиля, трудоемкость работ по устранению недостатков составляет согласно калькуляции 7,55 нормо-часа, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо существенных производственных недостатков.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия истец к ответчику не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль и как следствие о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Авто-Альянс» истцу неоднократно было предложено за счет ответчика заменить капот автомобиля, от данного предложения истец отказался.

Кроме того, не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и по мотиву непредоставления полной информации о товаре, продавце.

Согласно ч.1. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Так, информация о товаре, его характеристиках, свойствах, продавце была доведена до истца при заключении договора купли-продажи автомобиля в самом договоре, в спецификации, в дополнительном соглашении к договору, в акте приема-передачи автомобиля, кассовом чеке, сервисной книжке.

При этом в договоре купли-продажи, в спецификации, в дополнительном соглашении к договору, в акте приема-передачи автомобиля содержится информация о том, что ООО «Авто-Альянс» действует на основании договора комиссии на реализацию транспортных средств.

Какой-либо иной информации при покупке автомобиля потребитель предоставить не просил. Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что приобрести автомобиль он был намерен лишь у конкретного продавца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина