Решение № 12-238/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело №

УИД 34RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 24 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «АТП №» на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, ООО «АТП №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «АТП №1» обратилось с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, жалоба возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока и в жалобе не содержится ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с постановлением ООО «АТП №» обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что согласно путевому листу № от <ДАТА>, автомобиль Датсун ОН-ДО, гос. номер №, был вверен водителю ФИО6 с 10-00 часов до 22-00 часов <ДАТА>. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и (или) пользовании другого лица. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

Представитель заявителя ООО «АТП №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении ООО «АТП №» пропущенного срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ООО «АТП №» инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 13:14:23 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АТП №», адрес регистрации: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме прибором «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705061, номер свидетельства о поверке 17001456576, действительным по 16.06.2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ООО «АИП №» в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, транспортное средство DATSUN ON-DO, находилось в пользовании ФИО6.

В подтверждение данного обстоятельства, ООО «АТП №» представлены: договор аренды автомобилей с правом выкупа от <ДАТА>, заключенный между ООО «Автоштадт» и ООО «АТП №», с платежными поручениями, подтверждающими оплату по нему; договор возмездного оказания услуг от <ДАТА>, заключенному между ООО «АТП №» и ФИО6; путевой лист № от <ДАТА>; страховой полис ККК № со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось в пользовании ООО «АТП №», в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «АТП №» - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова