Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Дело № 2а-251\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 06 июня 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности»» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № ФИО4 <адрес> о взыскании задолженности в размере 322761,75 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ". Указанная выше информация получена ООО ПКО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Просит суд принять во внимание, что согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Положения и. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вышеуказанная норма права носит императивный характер. Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "СААБ" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "СААБ" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "СААБ" не поступили. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.08.2021г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Еланское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.08.2021г. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник отделения - старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, она же представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени извещен надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст.46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от 13.10.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 322761,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ФИО4 РОУФССП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с актом ООО ПКО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка поступления исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 по договору №МФО/810\0249507, в результате проверки установлено отсутствие вышеуказанного документа на территории ООО ПКО «СААБ».

Из справки ООО ПКО «СААБ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 0 руб., остаток задолженности составляет 294526,57рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №- ИП судебным приставом- исполнителем были направлены запросы о должнике и наличии у него имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 28235,18рублей.

29.06.2023г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт, согласно которому в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №№-ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ст.46 п.1 п.п.4).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№- ИП в отношении ФИО3 окончено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Постановлением судебного пристава ФИО4 РОГУФССП по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Кроме этого, административным ответчиком в материалы дела предоставлена сводка по исполнительным производствам, из которых явствует, что судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.06.2024г., совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, путем направления соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы и получения ответов, постановления о розыске счетов, регистрирующие органы по поводу движимого и недвижимого имущества,

В опровержении доводов указанных в административном исковом заявлении, административным ответчиком в материалы дела предоставлена сводка по исполнительному производству № из которой явствует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на розыск должника и его имущества, выносились постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлялись запросы в банки, ГУМВД, ПФР.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые действия и установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Таким образом, представители ООО ПКО «СААБ», обладающие правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если они не располагали сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, что представитель ООО ПКО «СААБ» был необоснованно ограничена в указанных правах.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО ПКО «СААБ» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись