Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-4142/2017 М-4142/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика МБУ «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО2

в отсутствие истца С. А.И., представителя третьего лица УСЗН Белгородской области

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к МБУ «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Истец участвовал в ликвидации последствий на ЧАЭС в 1986 году., является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%, увечье получено при исполнении обязанностей военной службы и связано с аварией на ЧАЭС.

Дело инициировано иском С. А.И. Ссылается, что в связи с инвалидностью и на основании п.25 ст. 14 базового чернобыльского Закона государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации. Однако эти компенсации выплачиваются не в полном объеме с момента назначения, что и послужило поводом обращения в суд с иском.

Просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» свою пользу за счет средств федерального бюджета сумму индексации единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2001г. по 31.08.2011г. в размере 914649 руб. 09 коп. ( девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять руб. 09 коп.), уточнив сумму в суде.

Представитель ответчика считает исковые требования С. А.И. о взыскании единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за указанный период времени не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2011 года были удовлетворены исковые требования С. А.И., размер возмещения вреда был исчислен в соответствии с законодательством РФ из заработка, полученного при работе в зоне ЧАЭС.

Судом возложена обязанность на МБУ «ЦСВ» о назначении истцу с 01.09.2011 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 25840 рублей до изменения обстоятельств, а также взыскана единовременная сумма задолженности за период 01.05.1996 по 30.06.2001 года в размере 984 047 рублей с учетом индекса потребительских цен.

Решением суда от 11.10.2011 установлено, что размер возмещения вреда из месячного заработка составит:

с 01.05.1996 - 2629,89 рублей; с 01.07.2000г. - 5057,25рублей; с 01.01.2001г. - 7661,73 рублей; с 01.01.2002г - 9638,46рублей; с 01.01.2003г. - 11614,34рублей; с 01.01.2004г. - 13519,09 рублей; с 01.01.2005г. - 15006,19рублей; с01.01.2006г - 16356,75рублей; с01.01.2007г - 17665,29рублей с 01.01.2008г - 19520,14 рублей; с 01.01.2009г - 22057,76рублей; с 01.01.2010 г. - 24263,54 рублей; с 01.01.2011г - 25840, 00 рублей с последующей индексацией.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее установлено, что решением Октябрьского районного суда от 21.03.2012 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 1526 993 рублей за период с 01.07.2001 по 31.08.2011года без учета индекса потребительских цен.

Истец в исковом заявлении, и его представитель в суде утверждают, что с момента назначения сумм возмещения вреда ответчик выплачивал С. А.И. суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем полагается в соответствии с законодательством РФ, также за период с 01.07.2001 по 31.08.2011 года ему была выплачена меньшая сумма, что подтверждается сведения о выплатах, которые содержатся в ответе МБУ «ЦСВ»,.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью граждан не распространяется. Данная правовая позиция подтверждается также определением Конституционного Суда РФ от 3.11.2006года № 445-0 НГР: Р0605052 (не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения, каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими сумм возмещения вреда, причиненного здоровью) и обзором судебной практики за 1 квартал 2007годаот 30.05.2007года.

Возмещение указанного вреда с учётом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Этот закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, должен быть возмещён в полном объёме. Это положение закреплено в ст.ст. 42, 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст. 15 и 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995года № 170-ФЗ, п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 1.12.1997г № 18-П.

В соответствии п. 16, Постановлением Пленума №35 учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органам статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В связи с тем, что своевременно единовременная сумма не была проиндексирована, обосновано требование истца о наличии у него права проиндексировать сумму задолженности.

Относительно возражений ответчика, представленных в судебное заседание, со своим вариантом расчета заявленных истцом сумм ко взысканию, с учетом пояснений представителя истца в суде, суд приходит к следующему.

Так, ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда от 21.03.2012 года, о взыскании с ответчика единовременной суммы задолженности возмещения вреда за период с 01.07.2001 - 31.08.2011г. в размере 1 526 993рубля. Указанным решением данная сумма была взыскана без учета индекса потребительских цен.

В возражениях ответчик ссылается на п. 16 Постановления ВС РФ №35 от 14.12.2000г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен. рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации и на дополнения и изменения, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 5.04.2005 № 7 и от 11.05.2007 №23, т.е. фактически признавая права истца на индексацию уже взысканной но решению суда суммы задолженности.

Вместе с тем, в возражениях ответчик ссылается на Постановление Конституционного суда от 19.06.2002г. № 11-П о проверке конституционности ряда положений "Закона" Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года). Федеральных законов "от 12 февраля 2001 года" "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

В данном Постановлении, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, следующие положения:

положения пункта 25 части первой "статьи 14" и абзаца второго пункта 2 части первой "статьи 29" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий;

положения пункта 25 части первой "статьи 14" и абзаца второго пункта 2 части первой "статьи 29" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) в системной связи с "частями первой" и "второй" статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части, не предоставляющей инвалидам - чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального "закона" от 12 февраля 2001 года, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия;

положения "частей первой" и "второй" статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" о сохранении возможности применения нормы пункта 25 части первой "статьи 14" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года) об исчислении сумм возмещения вреда в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного месячною заработка безотносительно к зонам радиоактивного загрязнения для тех инвалидов - чернобыльцев, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца;

положения части второй "статьи 14" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) о компенсационных выплатах в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении указанных граждан.

Признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", пункта 10 части первой "статьи 15" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей "статьи 5" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года), части третьей "статьи 2" Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 3 и 4 Федеральною закона "О минимальном размере оплаты груда" в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей "статьи 5" Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001года) и части третьей "статьи 2" Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

Признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения "частей первой" и "второй" статьи 2 Федеральною закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляющие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального "закона" возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а также семьям, получавшим до вступления в силу названного Федерального "закона" выплаты в связи с потерей кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с этой катастрофой.

Признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 55 (часть 2), положения "частей первой" и "второй" статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части ограничения максимальным размером (10000 рублей) исчисленных из заработка сумм ранее назначенного возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти -нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении.

В Определении КС РФ от 04.10.2005 № 364-0 указал на следующее: статью 1, излагающую часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

пункт 3 статьи 2, излагающий часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

статью 3, предусматривающую, что размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом представитель истца обосновано обратила внимание суда, что в Определении КС РФ от 01.06.2010 № 787-0-0, речь идет о возмещение вреда в связи с ДТП и ссылка на нормы ГК РФ, а не специального базового Чернобыльского закона.

Вместе с тем. в Определении есть ссылка на указанные выше Определения -неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом но Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-0).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина {в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых но денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, обоснован довод представителя ответчика, что из вышеприведенного вытекает однозначный вывод, что на законодательном уровне индексация как ежемесячных сумм возмещения вреда, с применением годового коэффициента, установленных Постановлением Правительства, так и индексация выплат единовременных сумм возмещение вреда здоровью не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Также ответчик ссылается на Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 (ред. от 24.12.1993) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который утратил силу с 01.01.2005года, однако в ч. 2, статьи 2 данного закона указано: индексации подлежат: государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных, которые подлежали обязательной индексации на основании специальных законов, указанных выше.

В суде ответчик предоставил свой контрасчет, в соответствии с которым сумма индексации составляет 914 649.09 рублей за период с 01.07.2001 - 31.08.2011года, но просит вычесть доплаты в размере 27 727.60 рублей, однако данные суммы уже вычтены на основании решения Октябрьского районного суда от 21.03.2012года. Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-962-2012г. и достоверно установлено это обстоятельство ( л.д.5 – расчет, составленный представителем истца, недоплаченных сумм возмещения вреда, который исследовался судом признан достоверным).

В судебное заседание представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать С. А.И., но при этом предоставил свой вариант расчета согласно требованиям истца, и в судебном заседании представитель истца согласился, уточнив требования по иску.

Также ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ и просит уменьшить размер ответственности Центра, принимая во внимание расчет ответчика.

Под убытками, в соответствии с ч. 2, ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Но применять убытки к возмещению вреда, регулируемые специальными нормами не применимо.

В соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в суде представитель ответчика не предоставил письменных доказательств, что истец действовал умышленно увеличению размер убытков.

В силу ч.2 ст. 404 ГК РФ Правила ч. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленный расчет стороной истца и контрасчет предоставленный стороной ответчика, судом с участием представителей сторон проверен, и суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2001г. по 31.08.2011г. в размере 914649 руб. 09 коп. ( девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять руб. 09 коп.).

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу С.А.И. индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.07.2001г. по 31.08.2011г. в размере 914649 руб. 09 коп. ( девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять руб. 09 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-