Решение № 12-15/2025 12-319/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007457-04

дело № 12-15/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 20.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление № от 20.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации нарушения другой водитель управлял транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак № <***>, что подтверждается путевым листом № ЦБДББ007602 от 04.11.2024 года.

Кроме этого ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 20.11.2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №№ от 20.11.2024 года, которое было им получено 22.11.2024 года, тогда как с жалобой в суд заявитель обратился 02.12.2024 года (по почте направлено 27.11.2024 года), суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок подачи жалобы.

Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 20.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 04.11.2024 года в 11 часов 18 минут по адресу: пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственном (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS05960, свидетельство о поверке С-МА/15-12-2023/303210878, поверка действительна до 14.12.2025 года включительно, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что следует из путевого листа № ЦБДББ007602 от 04.11.2024 года, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 года №5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа № ЦБДББ007602 от 04.11.2024 года, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Наоборот, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 28.10.2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является регулярная перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО ИП ФИО1 имеет действующую лицензию Л022-00112-24/00445107 (АК-24-001382) от 13.06.2019 года на осуществление деятельности п перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) и для собственных нужд. Согласно выписке транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, с 31.01.2022 по 23.12.2024 года использовалось ИП ФИО1 для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 06 часов 00 минут 04.11.2024 года передал водителю ФИО3, транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления движения по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю ФИО3 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и, следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 20.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская