Апелляционное постановление № 22-3745/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 22-3745/2018

Судья Разборова Ю.В. дело № 22 – 3745/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11.07.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Процессуальные издержки по делу приняты на счёт федерального бюджета.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление прокурора Дороднова А.Г., полагавшего необходимым изменить приговор суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, мнение адвоката Обуховой Т.Л., согласившейся с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Полудневич Н.А. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, с исключением из него указания на вменение осуждённому на период отбывания условного наказания таких обязанностей, как в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осуждённых по месту жительства, являться один раз в месяц для регистрации, - поскольку таковые обязанности законом не предусмотрены.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, что осуждённый является ветераном боевых действий и почётным донором России; отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении условной меры наказания, не находя оснований для применения положений ст. 531, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 38913, п. 1, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ следует, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 187 УИК РФ, контроль за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осуждённых, а в отношении условно осуждённых военнослужащих - командованием их воинских частей.

Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку из приговора необходимо исключить указание на вменение в обязанность осуждённому в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осуждённых по месту жительства, - поскольку данная обязанность возложена на осуждённого в силу уголовно – исполнительного законодательства, а контроль за поведением условно осуждённых возложен на уголовно-исполнительные инспекции, которые самостоятельно определяют срок постановки условно осуждённого на учёт.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на осуждённого в период испытательного срока обязанности являться один раз в месяц для регистрации не противоречит положению ч. 6 ст. 188 УИК РФ, из которого следует, если периодичность явки условно осуждённого для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осуждённого устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на вменение в обязанность осуждённому в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осуждённых по месту жительства, - частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Полудневич Н.А.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)