Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018~М-1960/2018 М-1960/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2497/2018

2-2497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Коток М.И. В отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У с т а н о в и л:

В исковом заявление ФИО1 сослался на то, что 15 сентября 2014 г. предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 155 200 руб., на финансирование общественной организации «<данные изъяты>» и, оформленных договором займа между ФИО1 и ФИО3 Согласно условиям договора, данные денежные средства ответчик обязался использовать исключительно на финансирование деятельности Молдавской общественной организации «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом этой организации. По договору ответчик обязался предоставить ему отчет об использовании указанных денежных средств в произвольной письменной форме. Срок предоставления отчета до 15 сентября 2017 года. В случае неиспользования или использования денежных средств не в целях, указанных в настоящем договоре, а также в случае не предоставления отчета об использовании денежных средств в срок, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по данному договору в порядке, установленном законом. В указанный срок ответчик не предоставил отчета о целевом использовании денежных средств. 15 сентября 2017 года ответчику было вручено уведомление о предоставлении отчета в срок до 15 ноября 2017 года. Однако, в указанный срок отчет предоставлен не был. Считает, что ответчиком были нарушены условия договора о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств по договору от 15 сентября2014 г. и полагает, что денежные средства были использованы не в целях, определенных договором.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные по договору от 15 сентября 2014 г. в сумме 1 115 200 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13 976 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 - Коток М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования. Указал, что 15 сентября 2014 г. гражданин <данные изъяты> ЗЮФ через своего водителя БНС передал истцу денежные средства в сумме 20 000 долларов США. 15 сентября 2014 года истец во исполнение поручения ФИО4 заключил с ним вышеуказанный договор пожертвования на вышеуказанную сумму. В соответствии с данным договором он обязался использовать денежные средства в сумме 20 000 долларов США исключительно на финансирование деятельности молдавской общественной организации «<данные изъяты>». С его стороны при исполнении договора пожертвования от 15 сентября 2014 г. были соблюдены все условия, касающиеся целей жертвователя, то есть истца. Согласно квитанции от 19 сентября 2014 г. он передал указанные деньги в сумме 20 000 долларов США общественной организации «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается письмом от 16 мая 2018 г., подписанным президентом общественной организации «<данные изъяты>» Н.Б, согласно которому она предоставила заверенную копию приходного кассового ордера о передаче денежных средств в сумме 20 000 долларов США от 19 сентября 2014 г. В данном письме указывается, что денежные средства в сумме 20 000 долларов США, полученные от гражданина <данные изъяты> ЗЮФ и переданные ему как пожертвование от ФИО1 (истца), получены общественным организацией «<данные изъяты>» 19 сентября 2014 г. Данные денежные средства израсходованы полностью на уставные цели общественной организации с учетом интересов жертвователя средств. Таким образом, считает, что им были исполнены обязательства по договору от 15 сентября 2014 г., денежные средства в сумме 20 000 долларов США использованы на финансирование общественной организации «<данные изъяты>», что подтверждается предоставленным суд документами. Кроме того, фактический жертвователь ФИО4 не заявлял претензий о нецелевом использовании пожертвований.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 582 ГК Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации в силу возникшего обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что по договору пожертвования от 15 сентября 2014 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США на финансирование общественной организации «<данные изъяты>».

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 сентября 2014 г.

Согласно условиям договора, данные денежные средства ответчик обязался использовать исключительно на финансирование деятельности Молдавской общественной организации «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом этой организации.

По договору ответчик обязался предоставить истцу отчет об использовании указанных денежных средств в произвольной письменной форме. Срок предоставления отчета до 15 сентября 2017 года.

В указанный срок ответчик не предоставил отчет о целевом использовании денежных средств.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд находит их вытекающими из договора пожертвования, полагая, что истцом предоставлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора пожертвования, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. 582 ГК Российской Федерации, а также факт передачи денежных средств.

Доказательств существования между сторонами иных отношений суду не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации, валютой денежных обязательств является рубль. Денежная сумма, подлежащая к взысканию по обязательству, выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей валюты на день платежа.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика сумму по договору пожертвования от 15 сентября 2014 г. в размере 1 115 200 руб., произведя перерасчет валюты договора - доллара США в национальную валюту России – рубль, применив курс 57,76 руб.

Как следует из доказательств, предоставленных ответчиком, им были исполнены все обязательства по договору пожертвования от 15 сентября 2014 г. в полном объеме.

Согласно подлинной квитанции от 19 сентября 2014 г. ответчик передал указанные деньги в сумме 20 000 долларов США общественной организации «<данные изъяты>».

Согласно письму от 16 мая 2018 г., подписанным президентом общественной организации «<данные изъяты>» Н.Б, денежные средства в сумме 20 000 долларов США, полученные от гражданина <данные изъяты> ЗЮФ и переданные ей как пожертвование от ФИО1, получены общественным организацией «<данные изъяты>» 19 сентября 2014 г. Данные денежные средства израсходованы полностью на уставные цели общественной организации с учетом интересов жертвователя средств.

Суду предоставлена заверенная копия приходного кассового ордера от 19 сентября 2014 г. о передаче ответчиком денежных средств в сумме 20 000 долларов США.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, предоставленных суду ответчиком, представителем истца не оспорена.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были исполнены обязательства по договору пожертвования от 15 сентября 2014 г., а именно им были использованы денежные средства в сумме 20 000 долларов США, полученные от истца, исключительно на финансирование деятельности молдавской общественной организации «<данные изъяты>

Оснований для применения положений п. 5 ст. 582 ГК Российской Федерации об отмене пожертвования и взыскания с ответчика суммы пожертвования, суд не усматривает.

Непредставление ответчиком письменного отчета о целевом использовании денежных средств по договору пожертвования от 15 сентября 2014 г. не является основанием для отмены пожертвования по смыслу п.5 ст. 582 ГК Российской Федерации, которой определен исчерпывающий перечень оснований для ее применения, а именно использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 582 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору от 15 сентября 2014 г. денежных средств в сумме 1 155 200 рублей, государственной пошлины – 13 976 рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «28» мая 2018 года.