Решение № 12-180/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-180/2024

Судья р/с Федотова В.А. Дело №12-180/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 октября 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО – ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.12.2023 в 16-11 часов ФИО1, находясь по адресу: пр. Курако, 51А\4 в помещении станции технического обслуживания (СТО), управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ CLAVIA» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 1.5,8.1 ПДД, при начале движения не справился с управлением транспортным средством, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО находящегося в помещении СТО перед передней частью автомобиля «TOYOTA VITZ CLAVIA».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ состоит в нарушении лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно, движение транспортного средства вне указанных мест, к какому бы ущербу оно не привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является и Правилами дорожного движения РФ не регулируется.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе его рассмотрения, наезд автомобиля «TOYOTA VITZ CLAVIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на работника СТО ФИО произошел в помещении станции технического обслуживания, то есть вне дороги. Следовательно, ни ФИО1 ни потерпевший ФИО участниками дорожного движения не являлись, поскольку движение транспортного средства осуществлялось не по дороге, а внутри помещения СТО, а ФИО находился на своем рабочем месте у станка, также расположенного внутри помещения, и никакого движения по дороге не осуществлял.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 при движении на автомобиле внутри помещения СТО, то есть вне дороги, определяемой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", несмотря на то, что в результате этих действий пострадал работник СТО, не образуют состава административного правонарушения, так как не могут квалифицироваться как нарушающие Правила дорожного движения РФ.

Следовательно, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова