Приговор № 1-169/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001065-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ермакова А.В.,

защитника Бахтина А.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.05.2019 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а так же вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в городе Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 17:30 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе дома, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструмента со двора указанного дома. Для осуществления своих преступных намерений ФИО1, находясь на перекрестке улиц Иканина и Машиностроителей в ходе совместного разговора с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил последнему совместно совершить тайное хищение электроинструмента со двора дома по <адрес>, которым в дальнейшем будут совместно пользоваться по своему усмотрению, на что данное лицо дало свое согласие.

Следуя достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 23:00 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле такси к вышеуказанному дому, дождавшись, что /-/ уедет из дома, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и не сможет пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно ранее достигнутой преступной договоренности остался на улице смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности вовремя оповестить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а данное лицо, обойдя дом с тыльной стороны, отодвинув одну из деревянных досок в деревянном крытом дворе, незаконно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, тайно, незаконно, проник в крытый двор <адрес>, откуда тайно, из корытных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, похитил имущество, принадлежащее /-/, а именно: электрическую угло-шлифовальную машинку торговой марки «Crown» стоимостью 3400 рублей и ручную циркулярную пилу торговой марки «Kolner» стоимостью 3600 рублей, которые в последующем передал в руки стоявшему на улице ФИО1, наблюдавшему за тем, чтобы их преступные действия не стали заметны посторонним лицам. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места происшествия скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым /-/ имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Кроме того, достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО1, достоверно зная о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является несовершеннолетним, в период времени с 14:00 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить хищение чужого имущества со двора <адрес>, в период времени с 17:30 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке улиц Иканина и Машиностроителей, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, разжигая у последнего корыстные стремления и жажду наживы, путем обещания материальной выгоды в виде пользования в личных целях похищенным имуществом, а также, убедив лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в возможности в случае задержания избежать уголовной ответственности за кражу ввиду несовершеннолетия, получил согласие последнего на совершение преступления.

Достигнув преступной договоренности, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел на незаконное проникновение во двор <адрес> и на тайное хищение из помещения чужого имущества, в период времени с 17:30 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества, принадлежащего /-/, а именно: похитили электрическую угло-шлифовальную машинку торговой марки «Crown» стоимостью 3400 рублей и ручную циркулярную пилу торговой марки «Kolner» стоимостью 3600 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Так ФИО1 путем обещаний материальной выгоды и убеждений в избежание уголовной ответственности вовлек лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого /-/, пришли к нему домой. Когда он зашел в крытый двор, заметил электроинструмент находящийся на полке в шкафу слева от входа, который его заинтересовал и у него возник умысел на хищение инструмента с целью дальнейшего личного использования в работе. Затем уехал к себе домой. Около 20:00 решил съездить и проверить /-/. Когда вышел из дома у подъезда встретил своего знакомого /-/, с которым знаком около года, знал, что /-/ несовершеннолетний, предложил ему доехать до /-/, на что тот согласился. Сказал, что необходимо будет отвлечь /-/, а он в это время похитит электроинструмент, который будут пользоваться совместно. Он /-/ сказал, что он несовершеннолетний, поэтому избежит наказания, /-/ согласился. На такси они с /-/ приехали к дому потерпевшего. /-/ вышел на улицу. Он сказал, чтобы тот ехал за своей супругой к нему домой. /-/ вызвал такси и уехал. Пользуясь случаем, что /-/ нет дома, он решил похить электроинструмент. Он предложил /-/ залезть во двор, на его предложение тот согласился. /-/ обошел двор, а он остался на улице и смотрел за обстановкой. Когда /-/ вернулся, в руках у него была болгарка серого цвета и ручная циркулярная пила желтого цвета, которые он положил в траву. На такси они поехали к его брату, который проживает по <адрес>. Он оставил у того во дворе болгарку и циркулярную пилу, при этом он попросил брата некоторое время присмотреть за инструментом, и не говорил, что данный инструмент краденный. После этого они уехали к нему домой, сидели у подъезда. Ему позвонил /-/ и сказал, что ему необходимо приехать к тому домой, так как вызвал полицию, по факту кражи электроинструмента. Он позвонил /-/ и сказал, чтобы тот шел к нему, и по его приходу они на такси приехали к ФИО30 домой, где уже находились сотрудники полиции. О совершенном преступлении он рассказал сотрудникам полиции, оформил явку с повинной. Так же сообщил, где находится похищенное имущество, которое добровольно выдал. Похищенный электроинструмент возвращен потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Кроме того он возместил причиненный потерпевшему ущерб, передал супруге ФИО31 10 000 рублей, которые она приняла. ФИО32 злоупотреблял последнее время спиртными напитками, поэтому передал деньги супруге.

Из оглашенных показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, употреблял спиртное, около 13:30 к нему пришел его сосед, и попросил сходить в магазин и купить тому бутылку Джина Тоника, так как тому самому трудно передвигаться по причине болезни ног. Он согласился и направился в магазин «Диана», который расположен напротив общежития, в котором он проживает. По дороге он встретил своего знакомого ФИО33, которого пригласил к себе в гости. После покупки джина они с ФИО34 пришли к нему домой, где, посидев около часа, ФИО35 предложил поехать к тому в гости, и на его предложение он согласился. ФИО36 уехал на такси первый, а он с супругой и подругой Леной поехали немного позже. Приехали к ФИО37 около 14:00 они все вместе зашли в дом, и как только он зашел в крытый двор, то сразу обратил внимание на электроинструмент находящийся на полке в шкафу слева от входа, который его заинтересовал и у него сразу возник умысел похитить данный инструмент с целью дальнейшего личного пользования. Находясь у ФИО38 они употребляли спиртное, ФИО39 пил водку, а он пил пиво. Около 17:30 у него с ФИО40 возникла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он забрал свою супругу, подругу Лену и супругу ФИО41 – Ирину и они все вместе уехали к ним домой. Посидев у них дома несколько часов, он решил съездить и проверить ФИО42, так как когда они от того уезжали, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Из дома он вышел около 20:30, и у подъезда встретил своего знакомого /-/, которого он знает на протяжении 1,5 лет и ему достоверно известно, что ФИО43 несовершеннолетний, и предложил /-/ съездить с ним до ФИО44, на что ФИО45 согласился. Когда они шли к автомобилям такси, которые стоят на перекрестке <адрес>, он сказал /-/, что по приезду к ФИО46, тому необходимо будет отвлечь ФИО47, а он в это время похитит у последнего электроинструмент находящийся во дворе, и данным инструментом ФИО48 также сможет пользоваться. При этом он /-/ сказал, что так как, тот несовершеннолетний, то избежит наказания, ФИО49 согласился. На автомобиле такси они с /-/ приехали к дому ФИО50. Когда они находились у дома, ФИО51 вышел на улицу сам, а следом за ним вышел его брат - ФИО52. Немного пообщавшись с ФИО53 он сказал тому, чтобы тот ехал за своей супругой к нему домой. После чего ФИО54 вызвал такси, предложил ехать с ними на одной машине, но он отказался, пояснив тому, что приедут немного позже, и сказал таксисту, чтобы тот возвращался сразу за ними. В этот момент, пользуясь случаем, что ФИО55 нет дома, он решил похить у того электроинструмент. Когда ФИО56 закрыл входные двери, ведущие в крытый двор, на навесной замок, сел с братом в машину такси и уехал, а они продолжали стоять около дома ФИО57. Спустя 5 минут после уезда ФИО58, он предложил /-/ залезть во двор к ФИО59 и похитить электроинструмент находящийся в крытом дворе которым в дальнейшем они будут пользоваться по своему усмотрению, а он останется смотреть за окружающей обстановкой на улице, при этом он понимал, что вовлекает /-/ в совершение преступления, так как тот не совершеннолетний и тому 17 лет, но на тот момент он считал, что за данную кражу /-/ ничего не будет в силу его возраста. ФИО60 на его предложение сразу согласился и спросил, как тому попасть во двор. Он /-/ объяснил, что тому необходимо обойти двор и проникнуть со стороны огорода. После чего ФИО61 обошел двор, а он остался на улице и смотрел за обстановкой. Через несколько минут, ФИО62 вернулся и в руках у того была болгарка серого цвета и ручная циркулярная пила желтого цвета. После чего, примерно через 5-10 минут, за ними приехала та же автомашина такси, которая увозила ФИО63 под управлением ФИО64, которого он знает как жителя города Верхняя Тура. После чего они сели в такси и поехали к его брату, который проживает по адресу: <адрес>, так как именно у того он хотел спрятать похищенное имущество. По приезду к брату, он оставил у того во дворе болгарку и циркулярную пилу, при этом он попросил брата некоторое время присмотреть за инструментом, и не говорил, что данный инструмент краденный. После этого они уехали к нему домой, где еще находились ФИО65, посидев некоторое время, около 22:30 все разошлись по домам.

Через некоторое время ему позвонил ФИО66 и сказал, что ему необходимо приехать к тому домой, так как тот вызвал сотрудников полиции, по факту кражи электроинструмента. После чего он позвонил /-/ и сказал, чтобы тот шел к нему, и по его приходу они опять на том же такси приехали к ФИО67 домой, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 113-116).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал, что полностью признает свою вину в совершении данных преступлений, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.135-137).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.

Вина подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, он гулял во дворе <адрес> в городе Верхняя Тура, и увидел, как из подъезда вышел ранее ему знакомый ФИО68, которого он знает более одного года. Каменских предложил ему съездить до ФИО2, с которым он также знаком, он согласился. Цель поездки Каменских обещал объяснить по дороге. Когда шли к автомобилям такси, которые стоят на перекрестке <адрес>, Каменских ему сказал, что по приезду к ФИО69, ему необходимо будет отвлечь ФИО70, а Каменских в это время похитит у последнего электроинструмент, находящийся во дворе, и данным инструментом он также сможет пользоваться. На это предложение он согласился, хотя и понимал, что они договорились совершить кражу, за которую грозит уголовная ответственность. Далее, сев в автомобиль такси, они приехали к дому ФИО71, по приезду вышли из машины и стояли около дома ФИО72, последний вышел на улицу сам, а следом за ним вышел его брат - ФИО73, которого он также знает так как ранее с тем учился в школе. Также ФИО74 находился со своей подругой. В этот момент они находились около входной двери во двор. Далее между Каменских и ФИО75 происходит разговор, в ходе которого они все вместе зашли в крытый двор на несколько секунд и сразу вышли обратно на улицу. В момент нахождения во дворе ФИО76, он увидел слева от входной двери на полке электроинструмент, а именно: болгарку и ручную циркулярную пилу.

Немного пообщавшись с ФИО77, Каменских сказал ФИО78, чтобы тот ехал за своей супругой к Каменских домой. После чего ФИО79 вызвал такси и по приезду которого, ФИО80 им предложил ехать вместе на одной машине, но они отказались по причине того, что в машине осталось всего одно место, и сказали ФИО81, что приедут немного позже. При этом сказали таксисту, чтобы тот возвращался сразу за ними после того как отвезет тех. После чего, ФИО82 закрыл дом на навесной замок, сели в такси и уехали, а они остались около дома ФИО83. Каменских спросил видел инструмент, он ответил, что видел.

Далее Каменских ему сказал, что именно этот электроинструмент необходимо украсть, он согласился. После чего Каменских сказал, что ему необходимо обойти двор и проникнуть со стороны огорода, а Каменских останется на улице смотреть за обстановкой. Он согласился, после чего обошел двор и оказался со стороны огорода. После чего осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, присмотрел в деревянном дворе одну из досок которая отодвигается, так как входная дверь была закрыта. Отодвинув данную доску, он проник во двор и сразу направился к полке по типу шкафа, на котором лежал электроинструмент. После чего, взяв болгарку и ручную циркулярную пилу, он таким же образом вылез со двора и вернулся обратно на улицу, где его ждал Каменских, и положил инструмент в траву рядом с дорогой на место, которое указал Каменских. После чего Каменских сказал, что сейчас приедет такси. Когда они ждали такси Каменских сказал, что данный электроинструмент необходимо будет увезти к брату Каменских, а после этого они приедут обратно домой к Каменских. По приезду такси, он сел на заднее сиденье, Каменских положил инструмент рядом с ним и далее сел в машину на переднее сиденье, после чего они уехали. Приехав к брату Каменских, на <адрес>, оставили инструмент и уехали обратно к дому Каменских на улицу <адрес>. Когда приехали к Каменских, у того в гостях находились ФИО84, посидев некоторое время около 22:30 все разошлись по домам.

Через некоторое время ему позвонил Каменских и сказал, что ему необходимо прийти к тому домой, по причине того, что в совершении кражи их заподозрил ФИО85. Он сразу испугался и понял, что за это ему грозит уголовная ответственность. После чего он пришел к Каменских и они на такси приехали к ФИО86 домой, где уже находились сотрудники полиции (т. 1 л.д. 92-96).

Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление в котором он уголовное дело просил рассматривать в его отсутствие, указал что похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего /-/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и четырьмя малолетними детьми. К дому, в котором они проживают, с левой стороны пристроен крытый двор, имеющий две двери, одна из которых является входом непосредственно во двор со стороны улицы и имеет запирающее устройство в виде навесного замка, а вторая является выходом в огород, которая также имеет запирающее устройство в виде деревянного засова. В крытом дворе он хранит различный электроинструмент, а именно: циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину (болгарку), бензомоторную пилу, а также иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он находился дома один, к нему в гости приехали его знакомые ФИО1 со своей женой ФИО87. Он предложил немного употребить спиртного, которое у него находилось, на что те согласились и они начали распивать спиртное. Посидев примерно до 15:00, те уехали домой на такси, так как он с ФИО1 немного разругались на почве личных неприязненных отношений. После чего, около 17:00 к нему в гости пришел брат ФИО88, который находился у него в гостях примерно до 20:00. Далее около 20:00 он вызвал такси, так как брат со своей подругой решили ехать домой. Когда такси приехало, они вышли на улицу и в этот момент к ним подошел Каменских с несовершеннолетним /-/, которого он знает как одноклассника своего брата. Каменских ему сообщил, что его ждет супруга, которая находится в гостях у Каменских и ему необходимо ехать за ней. После чего он решил на такси с братом ехать за супругой, при этом Каменских сказал таксисту, чтоб тот приехал за ними после того как отвезет его с братом. После чего он закрыл входную дверь, ведущую в крытый двор на навесной замок и также закрыл дверь, ведущую в огород, на деревянный засов и уехал, а Каменских с /-/ остались. По приезду домой к Каменских, у них находилась того супруга ФИО89 с его супругой. Они немного посидели и около 23:00 на такси уехали домой.

По приезду домой, он зашел в крытый двор и сразу обратил внимание, на полке в шкафу, находящийся сразу около входа с левой стороны, отсутствует электроинструмент, а именно: циркулярная пила, приобретал которую год назад за 3600 рублей в городе Губаха Пермского края, когда был там на работе. Пила желтого цвета с черной рукояткой, оценивает в 3600 рублей, так как она совсем новая и практически не использовалась; угловая шлифовальная машина марки «CROWN» серого цвета, с черной защитой которую он приобретал в городе Верхняя Тура в июне 2020 года за 3470 рублей, оценивает в 3400 рублей, так как она новая и ни разу не использовалась.

Он осмотрел весь двор, убедился, что более из имущества у него ничего не пропало. Посмотрел на целостность дверей и запирающих устройств, при этом все было в порядке, каких-либо повреждений он не обнаружил. Его супруга сообщила в полицию. Он догадался, что кражу имущества совершили Каменских с /-/, так как они оставались около его дома и Каменских знал местонахождение его имущества во дворе, а также расположение запирающих устройств. Его совместный ежемесячный доход с женой составляет около 40 000 рублей. Каких-либо денежных обязательств перед кредитными организациями у них не имеется. Таким образом, в результате хищения имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Данный ущерб является для него существенным, но не значительным (т. 1 л.д. 65-69).

Из оглашенных показаний свидетеля /-/, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В начале июля 2020 года, после 17:00 к нему домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» светлого цвета, приехал его брат ФИО1. В ходе разговора с которым, Антон его попросил, чтобы он небольшой промежуток времени хранил у себя во дворе электроинструмент, а именно: ручную циркулярную пилу и болгарку, при этом, как пояснил ему Каменских, данный инструмент у того остался после одной из так называемых «халтур». Он согласился, Каменских оставил привезенный электроинструмент во дворе его дома. На следующий день после данного разговора с Каменских, он находился на работе и ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что инструмент, который днем ранее оставил у них Каменских является краденный, и данный инструмент сотрудниками полиции был изъят. О том, что принесенный электроинструмент его братом ФИО1 являлся краденным, он не знал и не предполагал (т. 1 л.д. 79-80).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он указал семнадцатилетнему знакомому /-/ на электроинструменты находящиеся во дворе дома ФИО90 по адресу: <адрес>, который он попросил несовершеннолетнего похить, что /-/ и сделал. Похищенный инструмент: циркулярную пилу и болгарку он спрятал (т. 1 л.д. 109).

В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ФИО1 были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» майора полиции /-/ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение от /-/ о том, что обнаружила пропажу имущества из двора <адрес> (т. 1 л.д.19).

Из заявления /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 23:00 похитил электроинструмент со двора дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.18).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что дом делится на крытый двор и жилую часть. Вход в крытый двор осуществляется через одностворчатую дверь. При визуальном осмотре двери повреждений не имеют. В ходе осмотра потерпевший указал место, где располагалось похищенное имущество (т. 1 л.д.21-27, 35-42)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен крытый двор <адрес>, в ходе которого было изъято: электрическая угло-шлифовальная машинка торговой марки «Crown» и ручная циркулярная пила торговой марки «Kolner». Осмотренный электроинструмент признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.28 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной выемки, из служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский» расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: полимерный пакет № черного цвета, верхняя часть которого прошита нитью черного цвета, концы нити опечатаны оттиском печати МО МВД России «Кушвинский» «Для Пакетов №». К верхней части пакета прикреплена пояснительная надпись о содержимом пакета, в данный пакет упакована угловая электрошлифовальная машинка торговой марки «Crown», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; а так же полимерный пакет № светлого цвета, верхняя часть которого прошита нитью черного цвета, концы нити опечатаны оттиском печати МО МВД России «Кушвинский» «Для Пакетов №». К верхней части пакета прикреплена пояснительная надпись о содержимом пакета, в данном пакет упакована ручная циркулярная пила торговой марки «Kolner», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).

Изъятый электоинструмент осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кушвинский», в присутствии двоих понятых были осмотрены: полимерный пакет № и полимерный пакет № (т. 1 л.д. 53-54). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ угловая электрошлифовальная машинка торговой марки «Crown» и ручная циркулярная пила торговой марки «Kolner» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 55).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ угловая электрошлифовальная машинка торговой марки «Crown» и ручная циркулярная пила торговой марки «Kolner», возвращены законному владельцу /-/ (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже имущества /-/, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых подробно описывал каким способом было похищено имущество, кто проникал в помещение крытого двора дома потерпевшего, откуда и какое конкретно имущество было похищено. Также данные показания он подтвердил в ходе судебного следствия. При этом его показания полностью согласуются с показаниями /-/, потерпевшего /-/, свидетеля /-/, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение чужого имущества, произведено из крытого двора <адрес> города Верхняя Тура, незаконно, против воли собственника.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств судом установлено, что все действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство при совершении хищения имущества, носили единый согласованный характер, с учетом ранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества, совершены из корыстных побуждений, в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенного имущества: электрической угло-шлифовальной машинки торговой марки «Crown» и ручной циркулярной пилы торговой марки «Kolner» подтверждается имеющимися в деле справкой о рыночной стоимости товара, товарным чеком (т.1 л.д. 58, 59) и подсудимым не оспаривается.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того проанализировав и оценив все указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, в которых указывал, что именно он предложил несовершеннолетнему похитить имущество /-/, на что тот согласился. Также он подтвердил, что достоверно знал о его семнадцатилетнем возрасте, так как они дружат давно.

Несовершеннолетний ФИО3 на следствии так же пояснил, что с ФИО1 дружат давно, поэтому о его несовершеннолетнем возрасте ему было известно. Когда ФИО1 уговаривал его на совершение хищения чужого имущества, из крытого двора <адрес> города Верхняя Тура он ему обещал, что в силу его несовершеннолетнего возраста ему за совершение данного преступления ничего не будет, а после совершенной кражи они смогут совместно пользоваться похищенным электроинструментом. Поэтому тот согласился совместно с ФИО1 похить из помещения - крытого двора дома /-/ электроинструмент.

Из показаний потерпевшего /-/ и свидетеля /-/ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с несовершеннолетним /-/ на такси приехали к дому /-/, а затем привезли на такси похищенное имущество в дом к /-/

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями /-/, показаниями потерпевшего /-/ и свидетеля /-/, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего /-/ в совершение преступления средней тяжести путем обещаний.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении данного преступления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам является явка с повинной, поскольку до ее поступления не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 104), а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия он добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе как он распорядился похищенным имуществом, указал где его хранил, в результате чего похищенное имущество было изъято, в последующем давал аналогичные показания, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду кражи является добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, согласно объяснений подсудимого он возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления, передав супруге потерпевшего 10 000 рублей. Потерпевшим в суд представлено заявление, в котором он указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей: /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61) (т. 1 л.д. 143, 144).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1, имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, однако условное осуждение по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 не было отменено, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации эта судимость не влечет признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду кражи, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что в тот день он употреблял пиво, поэтому состояние опьянения влияния на его поведение при совершении преступления не оказало.

Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 141), на учете у врача-нарколога, психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере города Кушвы не состоит (т. 1 л.д. 155, 157), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд исходя из совокупности данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предыдущее условное наказание не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия.

При назначении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, поскольку умышленные преступления совершены им в период испытательного срока, поэтому не усматривает оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2019, полагает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражу.

Суд обсудил вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вещественные доказательства – электрическую угло-шлифовальную машинку торговой марки «Crown» и ручную циркулярную пилу торговой марки «Kolner» - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электрическую угло-шлифовальную машинку торговой марки «Crown» и ручную циркулярную пилу торговой марки «Kolner» - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин