Определение № 2-732/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

20 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 995 рублей 38 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, мотивируя требования следующим.

25 апреля 2014 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от имени ФИО4 и ФИО5, был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство ФИО2 заключить в будущем не позднее 31 мая 2014 года основного договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец обязался принять квартиру и уплатить за нее цену в размере 1500000 рублей, предусмотренную в договоре. В качестве аванса указанной продажной стоимости квартиры и в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры истцом ответчику ФИО2 уплачены денежные средства в размере 580000 рублей. Однако в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, основной договор купли-продажи квартиры с ответчиком не был заключен по причине нехватки документов у продавцов, отъезда супруги истца на «материк» из-за тяжелой болезни тети. Впоследствии вышеуказанное жилое помещение истец передал обратно ФИО2 по расписке, и ответчик обязалась вернуть полученные 580000 рублей. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи ему не возвращены, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанная квартира 16 июля 2015 года была продана другому лицу.

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены продавцы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО5 и ФИО4

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 аванс в размере 580000 рублей, полученный по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118600 рублей 90 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 51500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи она передала ФИО5

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4 не участвовали в связи с отдаленностью места жительства в г. Новороссийск Краснодарского края, представителей не направили, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных сведений в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 следует, что они по настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчиков ФИО5 и ФИО4 не относится к юрисдикции Норильского городского суда, при таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО5 и ФИО4 – в Приморский районный суд города Новороссийска.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска - 353907 <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Норильский городской суд в районе Талнах в течение 15 дней.

Судья Т.В. Иванова