Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-2478/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Золотовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПоставка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансСтройПоставка», в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 81 600 руб., неустойку за период с 10.11.2017 года по дату вынесения решения, которая на 18.09.2018 года составляет 91 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2017 года заключила с ООО «ТрансСтройПоставка» договор купли-продажи эксклюзивной мебели № 19-17/3, а именно кухонного гарнитура. Стоимость мебели по договору составила 108 600 руб., истцом были внесены денежные средства в размере 81 600 руб., из которых 55 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 19/17/03 от 09.09.2017 года, 26 600 руб. на счет сборщика мебели – ФИО2 Согласно п 4.2, 10 договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года, поставка товара должна была быть произведена по адресу: г. <адрес> до 09.11.2017 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 22.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «ТрансСтройПоставка» представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 09.09.2017 года между ООО «ТрансСтройПоставка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 19-17/3 купли-продажи эксклюзивной мебели, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил мебель на заказ по размерам заказчика, в соответствии с эскизом (дизайн проектом), спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составила 108 600 руб. Расчеты по договору осуществляются следующим образом: предоплата 55 000 руб., оплату оставшейся суммы 43 600 руб. покупатель обязуется произвести в день доставки товара, установка изделия 10 000 руб. (п. 2.1, 3.1 договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года).

Доставка товара по адресу: <адрес> осуществляется средствами и силами продавца в сроки, согласованные сторонами в момент заключения договора. (п. 4.2 договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года).

Согласно п. 10 договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года, дата поставки изделия – 09.11.2017 года.

Факт оплаты денежных средств ФИО1 в размере 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/17/03 от 09.09.2017 года. (л.д. 7)

Из материалов дела следует, что 26 600 руб. ФИО1 было перечислено ФИО2 31.10.2017 года. (л.д. 41, 8, 67)

Сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «ТрансСтройПоставка» материалы дела не содержат, равно как сведений о том, что денежные средства в сумме 26 600 руб. были перечислены ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате цены договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года; назначение платежа платежные документы не содержат.

Следует отметить, что уплата 26 600 руб. 31.10.2017 года противоречит условиям договора № 19-17/3 от 09.09.2017 года, согласно п. 3.1 которого оставшаяся сумма 43 600 руб. должна быть внесена в день доставки товара.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11801400016000147 от 09.04.2018 года следует, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, указав, что 81 600 руб. передала ФИО4

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доплату ООО «Транс СтройПоставка» денежных средств в сумме 26 600 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 19-17/3 от 09.09.2017 года ФИО1, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что п. 3.1 договора предусмотрено внесения доплаты в размере 43 600 руб. в день доставки товара, на 31.10.2017 года у истицы обязанность по доплате денежных средств не возникла, суд полагает установленным, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору № 19-17/3 купли-продажи эксклюзивной мебели от 09.09.2017 года была оплачена сумма 55 000 руб.

22.01.2018 года ФИО1 в адрес ООО «ТрансСтройПоставка» была направлена претензия, в которой истица просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацю морального вреда. (л.д. 10-16)

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Доказательств того, что мебель была передана истцу либо того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока передачи, ответчиком не представлено, равно как доказательств, свидетельствующих о том, ООО «ТрансСтройПоставка» уведомляло ФИО1 о необходимости принять товар.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков передачи товара нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, кухонный гарнитур не передан до настоящего времени, применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ТрансСтройПоставка» уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 000 руб., неустойки за период с 10.11.2017 года по 18.09.2018 года в размере 55 000 руб. (55 000 х 0,5 % х 224 дня = 61 600 руб., но не более предварительной оплаты 55 000 руб.) Оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТрансСтройПоставка» в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки заявлено не было, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет в 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТрансСтройПоставка» в пользу ФИО1 определяется судом в 65 000 руб. ((55 000 руб. + 55 000 руб. + 20 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 03/2018 от 02.02.2018 года, расписка. (л.д. 17-19)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПоставка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: