Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года р.п.Чернь Тульская область

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Филоновой Е.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Сизова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 21.06.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C4, <данные изъяты>, и Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Citroen C4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Citroen C4 был застрахован в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску КАСКО. Виновником ДТП признан водитель Volkswagen Caddy ФИО1, нарушивший п.9.1 ПДД. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования серии ССС №. Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии <данные изъяты> застрахован не ответчик, а иное лицо. АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 899 руб. 04 коп. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации от ответчика.

Просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 91 899 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 957 руб.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 14.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 11.12.2017 г. в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сизов Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 21.06.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C4, <данные изъяты>, находящегося под управлением О, и Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, по причине неправильного выбора дистанции, несоблюдения дистанции (бокового интервала).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Citroen C4 были причинены механические повреждения следующих элементов: заднего бампера, датчиков парковки заднего бампера, усилителя и энергопоглотителя заднего бампера, крышки и пола багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Независимой автоэкспертизой «Графо».

ДД.ММ.ГГГГ между Б и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (по страховому риску КАСКО) в отношении автомобиля Citroen C4, <данные изъяты>, собственником которого является О (полис <данные изъяты>). Срок действия договор установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Б обратился с письменным заявлением к страховщику АО «ЖАСО» о наступлении страхового случая.

Из копии выплатного дела усматривается, что АО «ЖАСО» признало страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Citroen C4, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается также страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимой автоэкспертизой «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составила 91 899 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Citroen C4 был направлен на ремонт в ООО «ЭЛЬВА МОТОРС МКЦ».

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «ЭЛЬВА МОТОРС МКЦ» и АО «Страховое общество ЖАСО», стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства Citroen C4 в полном объеме, предусмотренном направлением на ремонт и заказ-нарядом на сумму 91 899 руб. 04 коп., в связи с чем АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело выплату в указанной сумме в соответствии с платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из расчета износа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером-экспертом АО «ЖАСО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 с учетом износа составила 86 978 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Вместе с тем, из писем САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва на исковое заявление усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Caddy, <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> или по другому полису в САО «ВСК» не застрахована. По указанному полису застраховано иное транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в <данные изъяты> суда <данные изъяты> с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 978 руб. 50 коп.

Определением <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к САО «ВСК» о взыскании основного долга в сумме 86 978 руб. 50 коп.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные сведения о страховом полисе, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Volkswagen Caddy.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении транспортным средством Volkswagen Caddy была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу Б АО «ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании договора уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ЖАСО» передало ООО «ЦДУ-Подмосковье» права (требования) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении №.

Согласно таблице № приложения 1 к договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО «ЦДУ-Подмосковье» перешло право (требования) по договору АПС № в сумме 86 978 руб. 50 коп.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, поскольку право требования к ответчику возникло у истца на основании гражданско-правового договора уступки права требования, к истцу, как к новому кредитору, не может перейти больше прав, чем изначально было у первоначального кредитора, в связи с чем ООО «ЦДУ-Подмосковье» вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме, перешедшей к нему по договору уступки прав (требований), равной 86 978 руб. 50 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, произведенную АО «ЖАСО» страховую выплату и сумму, переданную по договору уступки прав требования, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 978 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 809 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» расходы по возмещению ущерба в порядке суброгации в сумме 86 978 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 809 (две тысячи восемьсот десять) рублей 36 копеек, а всего 89 787 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.Б. Шлипкина