Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-1053/2026

64RS0043-01-2025-005061-96

№ 2-3263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 129 184 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании заявления-анкеты между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит с размером лимита овердрафта 100 000 рублей в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО). Ответчиком <дата> получена кредитная банковская карта. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась спорная задолженность, которая с учетом сниженного истцом размера неустойки по состоянию на <дата> составила 129 184 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 111 746 рублей 54 копейки; плановые проценты за пользование кредитом - 17 021 рубль 02 копейки, пени - 417 рублей 41 копейка. Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 129 184 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, снизив их размер соответственно до 5 000 рублей и 100 рублей. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, указывает на нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование кредитом, пени.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в котором просил предоставить ему кредит по вновь открывшемуся счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере не более 100 000 рублей.

<дата> на основании заявления-анкеты между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит с размером лимита овердрафта 100 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктами 2, 4 индивидуальных условий договора срок действия договора определен сторонами до <дата>, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств; процентная ставка за пользование кредитом является переменной, определена сторонами в размере 9,9 %, 39,9 %, 24,9 % годовых.

На основании пункта 6 индивидуальных условий договора размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1 %, начисляемая на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) выдал ответчику кредитную карту №, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от <дата> истец заявил ответчику требование о возврате оставшейся суммы кредита, а также просил уплатить причитающиеся проценты за фактический срок использования кредита и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее <дата> в размере 125 758 рублей 05 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес><дата>.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 %) составляет 129 184 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг - 111 746 рублей 54 копейки; плановые проценты за пользование кредитом - 17 021 рубль 02 копейки, пени - 417 рублей 41 копейка.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности по кредитному договору в размере 129 184 рублей 97 копеек, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку ответчик ознакомился с материалами дела, о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, был извещен надлежащим образом, в связи с невозможностью его явки в указанное судебное заседание судом объявлен перерыв до <дата>. При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом, пени также не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов.

Кроме того, взысканная неустойка в размере 417 рублей 41 копейки, уже сниженная истцом, при размере задолженности по основному долгу в сумме 111 746 рублей 54 копеек соразмерна нарушенному обязательству и не является чрезмерной.

Вместе с тем следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи