Решение № 2-400/2018 2-400/2018 (2-5513/2017;) ~ М-4939/2017 2-5513/2017 М-4939/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело №2- 400/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», с учетом уточнения просит обязать заменить товар ненадлежащего качества (телевизор SONY №) на ту же модель, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 352,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобретен телевизор SONY № в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе просмотра контента в разрешении UHD (форма 4К) обнаружен недостаток в виде шести не работающих пикселей, видимых на белом фоне на расстоянии 1 метра как единая черная точка. В этот же день обратился в магазин с претензией о замене телевизора на ту же модель. Однако ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования вопроса замены телевизора.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что требования закона «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены, поскольку в авторизованный сервисный центр покупатель должен обращаться самостоятельно. В случае удовлетворения требований, считает, что неустойка подлежит начислению с момента судебной экспертизы, так как только ею установлено наличие недостатка, также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 492; п.3 ст. 503 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью,

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телевизор относится к группе технически сложных товаров. Взаимоотношения потребителя и продавца в этой части регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (п.п. 47 - 52 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

Из положений п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи телевизора SONY KD-№.

В процессе эксплуатации истцом в телевизоре SONY KD-№ обнаружены дефекты в виде шести не работающих пикселей, видимых на белом фоне на расстоянии 1 метра как единая черная точка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, указав, что им был обнаружен недостаток в виде шести не работающих пикселей.

Ответ о результатах рассмотрения претензии ответчиком истцу не направлен.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, телевизор «SONY» серия BRAVIA, модель KD-№, серийный №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М.видео Менеджмент», имеет скрытый значительный дефект «Битый пиксель 2 типа» в виде дефектного кластера из 6-ти пикселей (л.д. 18-24).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО7 (л.д. 48-50).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор SONY KD-№, серийный №, находится в неисправном, при этом работоспособном состоянии, имеет недостаток в виде наличия на изображении пятна черного цвета диаметром около 1 мм, имеющееся пятно частично закрывает (делает частично невидимыми) 6 пикселей, при этом возникновение имеющегося пятна не связано с дефектами пикселей. Имеющееся пятно, с наибольшей степенью вероятности, образовано соринкой попавшей между слоями ЖК-матрицы, либо дефектом одного из слоев ЖК-матрицы. Учитывая отсутствие следов каких-либо воздействий способных повлиять на возникновение данного дефекта, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия, образование данного дефекта произошло на стадии изготовления ЖК-матрицы телевизора, т.е. дефект является производственным. С технической точки зрения устранение имеющегося недостатка возможно путем замены ЖК-матрицы телевизора. По данным сервисных центров г.Перми стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового изделия, т.е. с экономической точки зрения проведение ремонта исследуемого изделия является нецелесообразным. Таким образом, имеющийся дефект является неустранимым. Имеющийся дефект отчетливо виден с расстояния до одного метра. С расстояния трех метров и более дефект становится практически не видимым (л.д. 55-66).

При принятии решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в нем подробно проанализированы причины возникновения неисправности, изложены основания, почему эксперт пришел именно к этому выводу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера, которые не было оговорены продавцом, требование о замене товара было заявлено истцом в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения, при этом имеющийся недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на положениях ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести замену телевизора ненадлежащего качества на аналогичный товар, в сроки, установленные законом, претензия получена ответчиком в тот же день. В сроки, установленные ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара удовлетворено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о замене товара, требования ФИО1 о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по обращению в авторизованный центр судом отклоняются.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанности во всех случаях обращаться в уполномоченную организацию (авторизованный сервисный центр), обращение в такую организацию является правом потребителя, доводы ответчика о сложившейся практике самостоятельного обращения покупателей в авторизованные центра, не свидетельствуют о соответствии указанного требования со стороны продавца положениям закона.

То обстоятельство, что истец не представил товар для проверки качества, не является основанием для отказа в начислении неустойки, поскольку доставку телевизора, который является крупногабаритным товаром, продавец должен был произвести за свой счет, о чем также указано в претензии истца.

При этом суд учитывает, что на претензию истца ответчиком какой-либо ответ не дан, в том числе не предложено обратиться в авторизованный центр либо иным способом провести проверку качества.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своей обязанности по проверке качества товара, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку положениями указной статьи предусмотрено начисление неустойки от цены товара, а не уплаченных денежных средств, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из цены телевизора <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты>

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая, что наличие заявленного истцом недостатка не препятствовало эксплуатации телевизора, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения права, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требование истца о защите прав потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

Суд также считает, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены для определения причины неисправности телевизора при обращении в суд, поэтому признаются судом необходимыми. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией и договором (л.д. 25).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (((<данные изъяты> руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) – по требованию имущественного характера; <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» обязанность произвести ФИО1 замену телевизора SONY KD-№ на телевизор этой же модели надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>