Решение № 2-2084/2019 2-73/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2084/2019

Дело № 2-73/2020

УИД:26MS0231-01-2019-011308-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"12" февраля 2020 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шафорост О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что он является собственником обособленных помещений, находящихся в литере «А» №-жилое пл.13,5 кв.м., №-жилое пл.6,6 кв.м.,. № - кладовая, пл. 4,6 кв.м., № - подсобное, пл. 10,9 кв.м, № - коридор, пл. 3,2 кв.м, № - коридор пл. 4,8 кв.м., кадастровый №, площадью 43,6 кв.м, в жилом доме, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ФИО4.

Ответчица ФИО2 является собственником 23/50 долей в указанном жилом доме и решением Ессентукского городского суда ей выделены помещения общей площадью 38,4 кв.м, кв.м.: в литере «А»: жилая комната № пл. 12,8 кв.м; жилая комната.№ пл.7.5 кв.м; в литере «а» коридор № пл.5,9 кв.м; кладовая №пл,6,2кв.м; в литере «а1» подсобное № площадью 6,0 кв.м.

Принадлежащие истцу обособленные помещения, расположенные в указанном жилом доме, находятся на отдельном земельном участке с кадастровым №, общей площадью 679,0 кв.м., который предоставлен ему в аренду по договору аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики всячески препятствуют ему в пользовании принадлежащими ему отдельными помещениями в жилом доме, не пускают его в них, по их причине он не может сделать в принадлежащих ему помещениях ремонт. Кроме того они препятствуют в использовании арендованного им земельного участка, расположили на нем мусор, препятствуют в установлении ограждения, не пускают на земельный участок. После проведения межевания кадастровым инженером и установки межевых кольев, обозначающих границы определенного ему земельного участка, указанные колья ФИО2 были уничтожены. В настоящее время границы земельного участка необходимо заново межевать.

Согласно ст. 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного просил обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ему помещениями в литере «А» №-жилое пл.13,5 кв.м., №-жилое пл.6,6 кв.м.,. № - кладовая, пл. 4,6 кв.м., № - подсобное, пл. 10,9 кв.м, № - коридор, пл. 3,2 кв.м, № - коридор, пл. 4,8 кв.м., кадастровый №, площадью 43,6 кв.м., расположенными в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>:

осуществлять беспрепятственный проход и нахождение ФИО1 в принадлежащих ему помещениях и на земельном участке кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м.;

не препятствовать в производстве ремонтных работ в принадлежащих ФИО1 помещениях и монтаже ограды вокруг находящегося у него в аренде земельного участка кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м.

не посещать принадлежащие ФИО1 помещения в литере «А» №- жилое пл.13,5 кв.м., №-жилое пл.6,6 кв.м.,. № - кладовая, пл. 4,6 кв.м., пом.№ - подсобное, пл. 10,9 кв.м, пом.№ - коридор, пл. 3,2 кв.м, пом.№ - коридор, пл. 4,8 кв.м., кадастровый №, площадью 43,6 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет заново установить межевые знаки определенного ему земельного участка кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе за счет ФИО2 заново установить межевые знаки определенного ему земельного участка кадастровый №, общей площадью 679,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с взысканием со ФИО2 необходимых расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Ессентукским городским судом истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком КН № и находящимся на нем жилым домом литер № пл.43,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не препятствовать ему в установке ограждения (забора), ворот вокруг находящегося у него в аренде земельного участка № общей площадью 679,0 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются его матерью и сестрой соответственно. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сестрой ФИО2 - ФИО4, ему принадлежит жилой дом литер А пл.43.6 кв.м. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. В целях индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома) ему в аренду предоставлен земельный участок пл.679.0 кв.м. Право аренды также зарегистрировано в Росреестре. Дом находится в аварийном состоянии, требует ремонта, однако он не имеет возможности провести необходимые ремонтные работы, т.к. ответчики не впускают его на территорию земельного участка, вызывают полицию, провоцируют его на постоянные конфликты, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и административными материалами. Ответчики разрушили забор, ограждающий его земельный участок, завалили его мусором, постоянно заходят на территорию участка, в связи с чем необходимо установить забор на границе земельных участков, в чем ответчики ему чинят препятствия. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала того, что не впускает истца на территорию земельного участка и в жилой дом литер А, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку полагает, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве общей долевой собственности и она вправе также пользоваться указанным недвижимым имуществом, что следует из многочисленных решений Ессентукского городского суда. Ранее судом уже рассматривались гражданские дела по искам ФИО4 к ней об устранении препятствий в пользовании, которые были оставлены без рассмотрения, по её иску к ФИО1 об устранении препятствий, следовательно, истец не вправе обращаться вновь с аналогичным иском. Пояснила также, что на земельном участке истца расположен выделенный ей сарай литер "В", однако не оспаривала, что данный сарай фактически не существует, т.к. был разрушен. Полагала также, что как участник общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, она имела право преимущественной покупки части дома, принадлежавшей ФИО4, а потому истец не является законным собственником, в связи с этим при появлении истца на территории земельного участка и дома она вызывает сотрудников полиции.

Ответчик ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец не является собственником спорных жилого дома и земельного участка, т.к. договор купли-продажи совершен с нарушением требований закона. Полагала, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Считала, что их мать ФИО2 вправе пользоваться спорными жилым домом и земельным участком, поскольку является участником общей долевой собственности на них. Вместе с тем, ответчик не оспаривала того, что с братом у неё и матери сложились неприязненные отношения, что она часто бывает у матери ФИО2 и вместе с ней отстаивает права последней на пользование жилым домом и землей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение площадью 43.6 кв.м. с кадастровым номером 26:30:060409:123, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6-8), что подтверждается сведениями из ЕГРН, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в целях индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:060415:115 площадью 679.0 кв.м. по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды земли установлен на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации № (том 1, л.д.12).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат 17/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82.0 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.38-40).

Вместе с тем, регистрация за ответчиком ФИО2 права общей долевой собственности на 17/30 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, не свидетельствует о её праве пользования жилым помещением, принадлежащем истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ессентукским городским судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделе в собственность помещений, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании решения исполкома Ессентукского станичного Совета депутатов трудящихся, справки исполнительного комитета Ессентукского сельского Совета депутатов трудящихся и соглашения недействительными.

Указанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Сохранен в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера «А.а,а1». сарая литер «В»: № жилое, площадью 13,5 кв.м; № жилое, площадью 12.8 кв.м, жилое №.площадью 7.5 кв.м, №-жилое площадью 6.6 кв.м, №- коридор площадью 3.2 кв.м, № - коридор, площадью 4.8 кв.м, № -кладовая, площадью 4,6 кв.м. №-подсобное, площадью 10,9 кв.м; №- коридор площадью 5.9 кв.м. №-кладовая, площадью 6.2 кв.м, №- подсобное, площадью 6,0 кв.м, сарай литер «В», площадью 7 кв.м.

Произведен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из литеров «A.a.al», общей площадью 82 кв.м и сарая «В», площадью 7 кв.м, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, признаны за ФИО4 27\50 долей, а за ФИО2 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Выделена ФИО4 в счет ее 27\50 долей в праве общей долевой собственности обособленная часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, помещения литер «А» №-жилое, площадью 13.5 кв.м, №-жилое,площадью 6,6 кв.м, №-кладовая,площадью 4.6 кв.м, помещение №-подсобное, площадью 10,9 кв.м, помещение №-коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение №-коридор, площадью 4,8 кв.м.

Оставлена за ФИО2 в счет ее 23\50 долей в праве общей долевой собственности обособленная часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м, помещения: в лит. «А»: жилая комната №, площадью 12,8 кв.м; жилая комната №, площадью 7,5 кв.м; в литере «а» коридор №, площадью 5,9 кв.м, кладовая №, площадью 6,2 кв.м, в лит. «а1» подсобное №, площадью 6,0 кв.м, сарай литер «В», площадью 7 кв.м.

Прекращена общая долевая собственность на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из литеров «А,а,а1», сарая литер «В».

Признано за ФИО4 право собственности на обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, помещения: литер «А» №-жилое, площадью 13,5 кв.м. №- жилое, площадью 6,6 кв.м, №-кладовая.площадью, 4.6 кв.м, помещение №- подсобное, площадью 10.9 кв.м, помещение №-коридор, площадью 3.2 кв.м, помещение №-коридор, площадью 4,8 кв.м.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 17737 рублей.

Возложена обязанности на ФИО2:

- установить в помещении № отопительный котел:

- изолировать чердак и внутренние сети электроснабжения помещений в литере»А»: комната №,площадью 12,8 кв.м, жилая комната №,площадью 7.5 кв.м, в литере «а» коридор №, площадью 5,9 кв.м, кладовая №,площадью 6,2 кв.м, в литере «а1» подсобная №, площадью 6,0 кв.м с учетом технических условий и проектной документации на подключение;

- получить технические условия и проектную документацию на подключение внутренней сети электроснабжения;

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные е услугами представителя в сумме 15 000 рублей, проведением экспертизы в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2220 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании решения исполкома Ессентукского станичного Совета депутатов трудящихся, справки исполнительного комитета Ессентукекого сельского Совета депутатов трудящихся и соглашения недействительными, отка

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения в перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера "А,а,а1", сарая литер "В" : № - жилое площадью 13.5 кв.м., № жилое площадью 12.8 кв.м., № - жилое площадью 7.5 кв.м., № - жилое площадью 6.6 кв.м., № - коридор площадью 3.2 кв.м., № - коридор площадью 4.8 кв.м., № - кладовая площадью 4.6 кв.м., № - подсобное площадью 10.9 кв.м., № - коридор площадью 5.9 кв.м., № - кладовая площадью 6.2 кв.м., № - подсобное площадью 4.6 кв.м., сарай литер "В" площадью 7 кв.м., - отменено, апелляционная жалоба в данной части удовлетворена.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера "А,а,а1", сарая литер "В" : № - жилое площадью 13.5 кв.м., № жилое площадью 12.8 кв.м., № - жилое площадью 7.5 кв.м., № - жилое площадью 6.6 кв.м., № - коридор площадью 3.2 кв.м., № - коридор площадью 4.8 кв.м., № - кладовая площадью 4.6 кв.м., № - подсобное площадью 10.9 кв.м., № - коридор площадью 5.9 кв.м., № - кладовая площадью 6.2 кв.м., № - подсобное площадью 4.6 кв.м., сарай литер "В" площадью 7 кв.м. - отказано.

Дополнена резолютивная часть этого же решения.

Выделено в собственность ФИО2 в счет 23/50 долей в жилом <адрес> в <адрес> помещения общей площадью 38.4 кв.м. в литере "А": жилая № площадью 12.8 кв.м., жилая комната № площадью 7.5 кв.м., в литере "а" коридор № площадью 5.9 кв.м., кладовая № площадью 6.2 кв.м., в литере "а1" подсобное № площадью 6.0 кв.м., сарай литер "В" площадью 7 кв.м.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлено в резолютивной части решения и решении суда: « Выделить ФИО4 в счет ее 27\50 долей в праве общей долевой собственности обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м...»; признать за ФИО4 право собственности на обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м....», на : «Выделить ФИО4 в счет ее 27\50 долей в праве общей долевой собственности обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, помещения литер «А» № -жилое площадью 13.5 кв.м, № -жилое площадью 6.6 кв.м, №-кладовая, площадью 4,6 кв.м, помещение №- подсобное, площадью 10,9 кв.м, помещение №-коридор, площадью 3,2 кв.м, помещение №-коридор, площадью 4,8 кв.м.».

«Признать за ФИО4 право собственности на обособленную часть жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, помещения литер «А» №-жилое,площадью 13,5 кв.м, №-жилое площадью 6,6 кв.м, №-кладовая,площадью 4,6 кв.м, помещение №- подсобное, площадью 10,9 кв.м, помещение №-коридор,площадью 3,2 кв.м, помещение №-коридор, площадью 4,8 кв.м.».

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО2, она не имеет право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по иску ФИО4, поддерживала заявленные ею встречные исковые требования.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ко дню принятия настоящего решения в установленном законом порядке не отменено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов следует, что между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 приобрел у ФИО4 часть жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане : 1,4,5,6,7,8 кадастровый №, площадью 43,6 кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью 679.0 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома) кадастровый №, предоставленном продавцу в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Выделенным в собственность ФИО2 в счет 23/50 долей в жилом <адрес> в <адрес> помещениям общей площадью 38.4 кв.м присвоен самостоятельный кадастровый №.

А при таких обстоятельствах, несостоятельны доводы ответчиков о том, что ФИО2 как участник общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> имеет право пользования помещениями, принадлежащими истцу ФИО1

Оценивая доводы ответчиков о наличии решений Ессентукского городского суда, которыми ранее были разрешены правоотношения сторон и которые "подтверждают отсутствие у истца права собственности", суд приходит к следующему.

Из представленных суду Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов также следует, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к комитету по муниципальной собственности <адрес> о признании договора аренды земельного участка прекращенным. Признан прекращенным договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4

Ответчиками в обоснование заявленных возражений представлены в материалы дела копии решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, которым на ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом по <адрес> в <адрес>, для чего передать ФИО2 дубликат ключей от дверей помещений № (коридор) и № (кладовая) в лит "А" жилого <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 21-24).

Кроме того, ответчиками также представлены суду копии определений Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 к ФИО2 об установлении границ и площади земельного участка, разделе земельного участка, и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка (том 2, л.д.17, 18).

Однако указанные судебные акты не противоречат решению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена долевая собственность между ФИО4 и ФИО2 и производен реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> и не отменяют его.

При этом само по себе рассмотрение судом в 2011 году спора между ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес> не исключает возможности обращения ФИО1 с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, а рассматриваемый иск основан на иных обстоятельствах. Кроме того, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен реальный раздел спорного жилого дома.

Ввиду изложенного, доводы ответчиков не имеют правового значения, как не имеют такого значения и доводы ответчиков о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, поскольку действующим гражданским законодательством (статьи 168-179 ГК РФ) регламентирован порядок и основания оспаривания сделок.

В данном случае к моменту принятия настоящего решения суда договор купли-продажи обособленной части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане : 1,4,5,6,7,8 кадастровый №, площадью 43,6 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 679.0 кв.м., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом, вопреки доводам ответчиков, ФИО2 не имела права преимущественной покупки доли жилого дома, поскольку как указано ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО4 и ФИО2 прекращено, произведен реальный раздел жилого дома.

Следовательно, ФИО4, как собственник обособленного жилого помещения, вправе была в соответствии со ст.209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при его появлении в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчики сразу же вызывают сотрудников полиции, устраивают всяческие провокации с целью оформления административных материалов и т.п.

Поскольку указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками, мало того, ответчики объясняли свои действия отсутствием у истца права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, то в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ они не подлежат доказыванию.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства того, что спорный земельный участок площадью 679.0 кв.м. с кадастровым номером 26:30:060415:115 является территорией общего пользования, которым бы беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц.

При этом истец в обоснование заявленных им требований представил суду договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с комитетом по муниципальной собственности <адрес>, согласно которому истцу ФИО1 в целях индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома) предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 679.0 кв.м. по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды земли установлен на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации № (том 1, л.д.9-12).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорный земельный участок расположен на обособленной территории, предоставлен под размещение индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, площадью 43.6 кв.м. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Следовательно, истец вправе установить ограничения по границе земельного участка, т.е. возвести забор.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае доводы истца о необходимости ограждения территории земельного участка ввиду неприязненных отношений с ответчиками, необходимо.

При этом объективных доказательств наличия спора о границах земельных участков суду не представлено, кроме того, в случае такого спора, он может быть разрешен в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решением суда ей был выделен сарай литер "В", расположенный на земельном участке истца, не являются основанием к отказу в иске, поскольку как указано ранее, в судебном заседании истец пояснял, что указанный сарай не существует фактически в связи с его разрушением, что не оспаривалось ответчиком ФИО2

Кроме того, вопрос возможности доступа ответчика ФИО2 к тем или иным помещениям, расположенным на земельном участке истца может быть также разрешен в отдельном исковом производстве.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком ввиду того, что она не является собственником жилого <адрес>, также не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 давала пояснения, фактически свидетельствующие о создании ею препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, т.к. она не оспаривала того, что поддерживает свою мать ФИО2 в противодействии той пользованию истцом ФИО1 принадлежащим ему недвижимым имуществом, полагая, что у него отсутствует право собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи в случае наличия препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимися в законном владении истца, он вправе установить на границе участков с ответчиком ФИО2 забор в целях сохранения своего имущества и возможности использования своего недвижимого имущества.

В данном случае в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на жилой дом и его законное владение земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства помимо показаний самих ответчиков подтверждаются также постановлениями Отдела МВД России по г.Ессентуки об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.04.2019 г, от 20.04.2019 г., 21.05.2019 г., 26.05.2019 г., из которых следует, что между сторонами по поводу пользования спорными объектами недвижимости сложились давние неприязненные отношения (том 1, л.д.167-171).

В связи с этим имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нем жилым домом литер А с кадастровым номером № пл.43,6 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, не препятствовать ФИО1 в установке ограждения (забора) по границам находящегося у него в аренде земельного участка КН № общей площадью 679,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В.Иванова