Решение № 2А-524/2019 2А-524/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-524/2019

Дело № 2а-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее ИФНС) обратилась в суд с административным иском кФИО1 о взыскании в бюджет задолженности задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 645 руб., задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 412 руб. и пени в сумме 33 руб. 92 коп., налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 6 110 руб., на общую сумму 10 200 руб. 92 коп., указав в обоснование административного иска, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц и обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае несвоевременной уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты, начисляются пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. ИФНС выставила и направила административному ответчику требования об уплате налога. В установленный законом срок административный ответчик налог не уплатил.

В судебное заседание представитель административного истца - МРИ ФНС № 10 по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком,

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц. Согласно налоговых уведомлений, налоговых требований об уплате налога, пени ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 645 руб., задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 412 руб. и пени в сумме 33 руб. 92 коп., налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 6 110 руб., на общую сумму 10 200 руб. 92 коп...

Административный ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств исполнения обязанности по уплате налогов за рассматриваемый период не представила. Приведенные доводы в обоснование возражений суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд приходит к твердому убеждению, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме и взыскании с административного ответчика имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Учитывая, что административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 408 руб. 04 коп..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взысканииобязательных платежей и санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 645 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 412 рублей и пени в сумме 33 рублей 92 копеек, налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 6 110 рублей, на общую сумму 10 200 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 408 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин