Постановление № 5-79/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-79/2018Псковский гарнизонный военный суд (Псковская область) - Административные правонарушения Дело № 5-79/2018 о назначении административного наказания город Псков 13 сентября 2018 года Судья Псковского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре Барановой О.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 – в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 180002, <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) № у <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К., причинив лёгкий вред здоровью последнего. ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевший К. в судебное заседание не прибыл, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. В силу требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, принимая во внимание, что ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего. Заслушав ФИО2 и прибывшего в суд свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из объяснений потерпевшего К., данных им <адрес> инспектору ДПС <данные изъяты>, в этот же день около 20 часов на пешеходном тротуаре у <адрес> при дождливой погоде он был сбит автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2, который занесло на проезжей части и выбросило на тротуар. Давая объяснения этому же инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он видел, как на пешеходном тротуаре у <адрес> при дождливой погоде К. был сбит автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, который занесло на проезжей части и выбросило на тротуар. Свидетель А. – <данные изъяты> инспектор ДПС – показал в суде, что именно ему было поручено проведение проверки по ДТП, совершённому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Он вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которого эксперт установил, что здоровью потерпевшего К. в результате ДТП был причинён лёгкий вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2 у <адрес>, пешеходу К. причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью. Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключение эксперта в полной мере согласуются с протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о том, что в этот же день ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № у <адрес>, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № у <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил выезд транспортного средства с проезжей части на тротуар, допустив при этом наезд на пешехода К., причинив лёгкий вред здоровью последнего. Поскольку ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к причинению потерпевшему К. лёгкого вреда здоровью, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, высокую потенциальную опасность совершённого правонарушения и позицию потерпевшего, который в своём объяснении указал, что не имеет претензий к лицу, совершившему ДТП. Раскаяние ФИО2 в содеянном, добровольное возмещение им причиненного ущерба и устранение причиненного вреда суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. Одновременно, принимаю во внимание повторное совершение ФИО2, привлекавшимся за совершение правонарушения в области дорожного движения, однородного административного правонарушения, признавая это обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. Сумма административного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> – оплата штрафа ГИБДД. Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в суд. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья ФИО1 Судьи дела:Мороз Анатолий Марьянович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 5-79/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-79/2018 Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |