Решение № 2-2898/2024 2-2898/2024~М-1925/2024 М-1925/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2898/2024

Дело №2-2898/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004062-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать недействительным договор страхования №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 3 935,50 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни №. При заключении договора ответчик в нарушении ст. 944 ГК РФ не сообщила страховщику все необходимые сведения о состоянии своего здоровья. Однако из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования истец обращалась за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>. Предоставление страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ПАО Сбербанк для заключения договора страхования жизни, который требовался по условиям заключенного ею в 2019 году кредитного договора на приобретение жилья. Договор страхования оформлялся сотрудником офиса в электронном виде через сервис Домклик. Она сообщила сотруднику ПАО Сбербанк об имеющемся диагнозе: <данные изъяты> и предоставила медицинские документы. Однако ей пояснили, что программа, через которую оформляется договор страхования, не запрашивает сведения о наличии какого-либо заболевания, необходимо отразить сведения об инвалидности. На момент заключения договора инвалидность не была установлена. Она произвела оплату страхового взноса за первый период страхования. Договор на руки ей не выдавался. Собственноручно она никакую информацию о себе не заполняла. В ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты>. Она позвонила по номеру 900 и сообщила об <данные изъяты>. Оператор на линии пояснил, что она вправе обратиться с заявлением о страховой выплате, поскольку <данные изъяты> является страховым случаем. Она направила соответствующее заявление страховщику, который обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из положений п.2 ст. 944 ГК РФ следует, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанка России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения строящегося жилья (л.д.47-54).

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № в виде электронного документа (л.д.8-11).

Из п. 5.2 страхового полиса следует, что страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1,2,3 группы, не имеет соответствующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Полис подписан Управляющим директором – начальником Управления по взаимодействию с клиентами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что впервые диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты> впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> (л.д.12-25).

Согласно справке специалиста офиса Домклик Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, при оформлении полиса страхования жизни и здоровья программа Домклик не запрашивала информацию о наличии какого-либо заболевания. На момент получения кредита у клиента не было ни заболевания, ни инвалидности (2019 год). Ежегодно полис страхования жизни и здоровья возобновлялся. В 2022 году при оформлении очередного полиса страхования жизни и здоровья заболевание было, а инвалидности не было (л.д.46).

Оценивая в совокупности объяснение ответчика, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования жизни и здоровья с использованием сервиса Домклик ответчик сообщила менеджеру сведения об имеющемся у нее <данные изъяты>. Однако специалист офиса Домклик указал, что программа не предусматривает внесение таких данных, возможно проставление отметки только о наличии инвалидности, которой у ответчика на момент оформления договора страхования не имелось. Самостоятельно ответчик ФИО2 какие-либо формуляры, заявления не заполняла, не проставляла отметки о наличии/отсутствии у нее заболеваний, не удостоверяла эти сведения своей подписью. Страховой полис № ответчиком также не подписан.

Из представленных истцом документов не усматривается, что договор страхования заключен при наличии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, а при рассмотрении данного дела не установлено, что страхователь при ответе на данные вопросы сообщил заведомо ложные сведения.

Поскольку в действиях ответчика при заключении договора страхования не установлена недобросовестность в виде сообщения заведомо ложных сведения об имеющихся заболеваниях, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2024.