Приговор № 1-284/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

К делу № 1-284/2021

УИД 23RS0051-01-2021-002124-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 30 июля 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Жане Х.А.,

при секретаре – помощнике судьи Полонец К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Сыроватко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багдасаровой Р.Э., предоставившей удостоверение № 4280 от 08.04.2011 и ордер № 170788 от 13.07.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.03.2021 в период времени с 01 ч. 30 м до 02 ч. 10 м. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, с целью проникнуть в жилые помещения, поднялся по приставной деревянной лестнице на балкон второго этажа, где ударом ноги по металлопластиковой двери разбил встроенный стеклопакет, стоимостью 17120 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Далее ФИО1, в указанный период времени действуя умышленно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Багдасарова Р.Э. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Сыроватко О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом их поведения в зале судебного заседания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений и повлияло на совершаемые подсудимым противоправные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исходя из целей назначения справедливого наказания, его влияния на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Судья Х.А. Жане