Решение № 2А-7874/2017 2А-7874/2017 ~ М-6822/2017 М-6822/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-7874/2017

Дело № 2а-7874/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ССП Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО4, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об обжаловании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском к ССП Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО4, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 относительно неисполнения должником ФИО6 требований по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 осуществить привод должника ФИО6 и вручить должнику ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года с должника ФИО6 по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 исполнить должника ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №, т.е. выплатить ФИО1 долг в размере - 266 726 рублей; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, относительно неисполнения должником ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 г. по исполнительному производству № незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, относительно не уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения его жалобы от 27.06.2017 г. незаконным; обязать старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 дать ответ ФИО1 на его жалобу от 27.06.2017 г.; признать постановление о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 г. судебного пристава- исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4, относительно не направления ФИО1 постановления о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 направить взыскателю ФИО1 копию постановления о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 разыскать должника ФИО6 и взять с должника ФИО6 объяснения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики ССП Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО4, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Одинцовский РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: АДРЕС, предмет исполнения: Задолженность в размере 266 726 руб. в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем от 29.03.2016 года (л.д. 12).

Согласно представленных в материалы дела копий документов и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для выявления имущественного положения должника. По положительным ответам были приняты процессуальные решения: постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке («Возрождение»); постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке («ВТБ 24»); по полученному запросу из ГИБДД было установлено, что должнику автомототранспортные средства не принадлежат; по полученному ответу из ПФР на получение сведения о заработной плате, было установлено, что должник официально не работает; по полученному ответу из ПФР о размере пенсии, было установлено, что должник не является получателем пенсии; по полученному ответу из Росреестра было установлено, что должнику недвижимое имущество не принадлежит; по полученному ответу от операторов связи было установлено, что должнику принадлежит №, по данному телефону должник трубку не берет, в соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ «об исполнительном производстве», находящие средства на счете телефона наложить арест не возможно; был осуществлен выход к должнику, застать которого не представилось возможным, после чего было вынесено постановление о приводе должника; был осуществлен выход к должнику, с целью осуществления привода должника к судебному приставу-исполнителю, застать должника не представилось возможным; по заявлению взыскателя должник был объявлен в розыск. По проведению розыскных мероприятий было установлено: должник проживает по адресу АДРЕС. 13.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника, по объяснению его супруги ФИО7 (по доверенности): от выплаты долга не отказываются, в данный момент муж официально не работает (в поисках), готовы выплачивать небольшими суммами до трудоустройства мужа; 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 18670 руб. 82 коп., до настоящего времени сбор не взыскан (л.д. 15-31).

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

27.06.2017 года ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на бездействие сотрудников Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области относительно неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа (л.д. 27), однако в своем административном иске сослался на то, что в нарушении норм действующего законодательства в его адрес не был направлен ответ на указанную жалобу.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 12, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Для признания действий(бездействия)судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, относительно не уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения его жалобы от 27.06.2017 года незаконным, обязании старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 дать ответ ФИО1 на его жалобу от 27.06.2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения его жалобы от 27.06.2017 года, административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ суду таких доказательств не представлено, судом при рассмотрении дела также не установлено, что свидетельствует о нарушении не только положений действующего законодательства, но и прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В удовлетворении же остальной части административного иска суд считает необходимым отказать как необоснованной по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта по исполнительному производству №, их несоответствие положениям действующего законодательства судом не установлено.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, и установленных в данном судебном заседании принятых мер недостаточными, ФИО1 не указал, какие мероприятия не осуществил судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность.

Действительно, в настоящее время исполнительное производство не завершено, однако судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем определенного законодателем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не может означать утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, требования ФИО1 признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 относительно неисполнения должником ФИО6 требований по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО1 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 исполнить должника ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству №, т.е. выплатить ФИО1 долг в размере - 266 726 рублей подлежат отклонению.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 осуществить привод должника ФИО6 и вручить должнику ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года с должника ФИО6 по исполнительному производству №; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 относительно неисполнения должником ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 года по исполнительному производству № незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ не наделен правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования административного истца о признании постановления о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 г. судебного пристава- исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4, относительно не направления ФИО1 постановления о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 г. незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 направить взыскателю ФИО1 копию постановления о прекращении розыскного дела от 13.06.2017 года; обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области по розыску ФИО4 разыскать должника ФИО6 и взять с должника ФИО6 объяснения суд находит подлежащими отклонению, поскольку об оспариваемом постановлении ФИО1 осведомлен, в связи с чем в указанной части его права и законные интересы как взыскателя не нарушены; розыскное дело прекращено в связи с розыском должника. Вместе с тем, как установлено судом, необходимость в розыске должника отпала, так как от представителя должника по нотариально удостоверенной доверенности отобрана объяснительная, из которой следует, что должник не отказывается от исполнения решения суда, однако в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствии работы не может исполнять решение суда.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к ССП Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО4, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об обжаловании бездействия, об обязании, в рамках исполнительного производства №, - удовлетворить частично.

признать бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, относительно не уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения его жалобы от 27.06.2017 г. незаконным; обязать старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 дать ответ ФИО1 на его жалобу от 27.06.2017 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ССП Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО4, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об обжаловании бездействия, об обязании, в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.