Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018 ~ М-1474/2018 М-1474/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело№2-2000/18


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 декабря 2017 года приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу г. Саратов, <адрес> смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray по цене 56 793 руб. 10 коп, однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 27 декабря 2017 г. истец направила в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получила. 27 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно- правовой центр- Атис», согласно техническому исследованию указанной организации установлен производственный недостаток: не работает камера.

На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray в размере 56793,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2018 года в размере 567 руб. 93 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда, и начиная с со дня вынесения решения суда за каждый день по день фактической выплаты, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию расходов по комплексной защите в размере 7 979 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика стоимость товара смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray в размере 56793,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2018 года в размере 567 руб. 93 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда, и начиная с со дня вынесения решения суда за каждый день по день фактической выплаты, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию расходов по комплексной защите в размере 7 979 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку товар предоставлен на проверку качества не был, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, оснований для взыскания расходов по экспертизе не имеется, более того, затраты носят неразумный (чрезмерный) характер как и расходы по оплате услуг представителя, доверенность возможно было оформить и не обращаясь к услугам нотариуса, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256Gb Space Gray по цене 56793,10 рублей, оплатив расходы по комплексной защите в размере 7 979 руб., о чем представлена копия кассового чека.

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента приобретения, в товаре выявился производственный недостаток: не работает камера.

Факт наличия указанного производственного недостатка и его выявление в течении пятнадцать дней с момента покупки подтверждается претензией, направленной в ПАО «ВымпелКом» 27 декабря 2017 года, техническим исследованием ООО «Экспертно- правовой центр- Атис», согласно техническому исследованию указанной организации установлен производственный недостаток: не работает камера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, выводы данного заключения ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом заявленных требований стоимости товара в размере 56 793,10 рублей и расходов по комплексной защите в размере 7 979 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи сотового телефона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 марта 2018 г. по день вынесения решения суда исходя из 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также начиная с со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 г. истец направила в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не получила, претензия ответчиком не получена и выслана обратно отправителю 01 марта 2018 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 12 марта 2018 года законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, заявленный ко взысканию из расчета 567 руб. 93 коп. за каждый день просрочки и составляющий по состоянию на 28 мая 2018 года – 44 298 руб. 54 коп. (567,93 руб.х78), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2018 года по 28 мая 2018 год в размере 4 429 руб. 86 коп. (56 793,10 руб. х 0,1% х 78 дней) и начиная с 29 мая 2018 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 56 руб. 79 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт продажи товара не надлежащего качества и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 70201 руб. 96 коп. (56 793 руб. 10 коп. + 4429 руб. 86 коп. + 1000 руб. + 7979 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 14 040 руб. 39 коп. (20 %)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в сумме 9000 рублей, подлежат удовлетворению, оснований считать указанный размер расходов завышенным не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <№> от 31 марта 2018 выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба, связанного с продажей некачественного товара телефона Apple iPhone 8 256 Gb, imei <№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом»в пользу ФИО1 указанных расходов по оплате доверенности в размере 1990 руб. Доводы представителя ответчика о возможности оформления доверенности иным способом, без несения материальных затрат, на выводы суда не влияет.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 576,05 руб. (56793,10 +4429,86 +7979– 20000) х 3%+800 руб.+ 300 руб.)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфона Apple iPhone 8 256Gb Space Gray в размере 56793,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку за период с 12 марта 2018 года по 28 мая 2018 год в размере 4 429,86 руб., и начиная с 29 мая 2018 года в размере 56,79 руб. за каждый день по день фактической выплаты, в компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсации расходов по комплексной защите в размере 7 979 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 14040,39 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2 576,05 руб.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон модели Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray, продавцу ПАО «ВымпелКом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая