Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018 ~ М-1592/2018 М-1592/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-2000/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки.

В обоснование иска истцом указано, что по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 установлено, что Консультант (ФИО1) оказывает Продавцу комплекс возмездных услуг по поиску Покупателя, организации просмотров объекта и устному консультированию по вопросам купли-продажи или иного соглашения, направленного на отчуждение объекта: «Автостоянка площадью 646 кв.м. по адресу <адрес> а Продавец оплачивает Консультанту оказание услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. вознаграждение Консультанта за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с условиями договора Консультант оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г., а именно: 1) истцом была размещена реклама в сети интернет; 2) истец собственными силами размещал рекламные объявления на сайте "Avito"; 3) истец производил поиск клиентов по собственным базам покупателей, путем обзвона; 4) истцом были организованы просмотры объекта 11.11.2017 г. и 14.11.2017 г. 5) ответчиком была совершена сделка по отчуждению объекта, путем подписания и регистрации договора замены стороны в обязательстве от 24.11.2017 г.

Следовательно, истцом выполнены все обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г.

04.12.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью был направлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г.

14.12.2017 г. ответчиком получен акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. Возражений и претензий по оказанным услугам от ответчика не последовало.

До настоящего времени вознаграждение в размере 70 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. ответчик не оплатил.

В соответствии с п. 4.2. договора право Консультанта на получение вознаграждения возникает по окончании оказания услуг согласно п.п. 7.1 Договора.

При этом, согласно п. 4.3. договора оплата вознаграждения Консультанта производится Продавцом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возникновения у Консультанта права, предусмотренного п.п. 4.2 настоящего Договора. Таким образом, оплата должна была быть произведена ответчиком до 19.12.2017 г. включительно (т. к. акт выполненных работ получен ответчиком 14.12.2017 г.).

Согласно п. 4.4. договора возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. за просрочку оплаты вознаграждения Консультант вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы вознаграждения, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы вознаграждения.

Следовательно с 20.12.2017 г. подлежит начислению неустойка согласно условиям договора. Сумма неустойки с 20.12.2017 г. по 30.03.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки составила 70 700 руб.

Однако условиями договора установлено, что неустойка не может превышать 50 % от общей суммы вознаграждения консультанта, т. е. 35 000 руб. (70000\2=35000). Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. в размере 70 000 рублей; неустойку по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. за период с 20.12.2017 г. по 30.03.2018 г. в размере 35 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. между ФИО2, являющейся продавцом и ФИО1, являющимся по договору консультантом установлено, что консультант оказывает продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя, организации просмотров объекта и устному консультированию по вопросам купли-продажи или иного соглашения, направленного на отчуждение объекта: «Автостоянка площадью 646 кв.м. по адресу <адрес> а продавец оплачивает консультанту оказание услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. вознаграждение Консультанта за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 70 000 рублей.

В обоснование поданного иска истцом указано, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г., а именно: 1) истцом была размещена реклама в сети интернет; 2) истец собственными силами размещал рекламные объявления на сайте "Avito"; 3) истец производил поиск клиентов по собственным базам покупателей, путем обзвона; 4) истцом были организованы просмотры объекта 11.11.2017 г. и 14.11.2017 г. 5) ответчиком была совершена сделка по отчуждению объекта, путем подписания и регистрации договора замены стороны в обязательстве от 24.11.2017 г.

Ранее присутствовавшей при рассмотрении дела ФИО2 даны пояснения, что фактически она не оспаривает заключение данного договора, однако каких-либо действий по реализации земельного участка помимо размещения ее же объявления в сети интернет, истцом сделано не было. Ее в известность о том, что данный земельный участок предоставлялся кому-либо на обозрение, истец не ставил. Кроме того, продажа земельного участка в виде оформления договора замены стороны в обязательстве происходила без участия истца, так как реализацию земельного участка осуществила она сама.

Согласно раздела 3.1 договора оказания возмездного оказания услуг следует, что Консультант обязался организовать поиск покупателя Объекта с использованием любых доступных для Консультанта способов: Представить Продавцу специалиста от Консультанта для осуществления поиска Покупателя; Проводить первичные переговоры с потепцпальпыми покупателями Объекта Бизнеса: По требованию Продавца уведомлять его о ходе выполнения возложенных на пего обязательств по нас тоящему Договору; Организовывать просмотры Объекта для Покупателя: Оказывать необходимое устное консультирование при заключении между Продавцом и Покупателем Договора купли-продажи Объекта либо финансового или иного соглашения (договора), направленного на отчуждение Объекта Покупателю: Соблюдать конфиденциальность относительно информации п документации, переданной Продавцом по настоящему Договору, о которой Продавец заявляет, как о конфиденциальной. Консультан т обязуется без предварительного согласия Продавца не разглашать такую информацию третьим лицам, не использовать её во вред Продавцу, обеспечить сохранность всей переданной Продавцом Консультанту документации.

Представленные суду материалы регистрационного дела сведений о том, что ФИО3 принимал участие и оказывал услуги в заключении договора замены стороны в обязательстве, вопреки доводам истца, не содержат.

Представленный акт просмотра объекта, являющийся приложением № к договору возмездного оказания услуг, как составленный между ФИО2 и ФИО3 подписи ФИО2 не содержит.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанных услуг, которые как допустимым доказательством по делу подтверждается только скриншотом страницы сети «Интернет» с публикацией объявления о продаже земельного участка, считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

Согласно п. 4.4. договора возмездного оказания услуг № от 05.12.2016 г. за просрочку оплаты вознаграждения Консультант вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы вознаграждения, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы вознаграждения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым размер неустойки запериод с 20 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года уменьшить, снизив ее размер до 0,1% (70000 * 0,1%) * 101 день, что составляет 7070 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 482 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании возмездных услуг в сумме 5000 руб., неустойку в размере 7070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин