Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Байбуриной И. Е.

защитника Шамсиева Р.М. представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре судебного заседания Абдюшевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя на приговор от < дата > мирового судьи судебного участка ... по ... по которому ФИО1 < дата > г.р. уроженец ..., ранее судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ по которому назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи признан виновным в тайном хищении чужого имущества(краже) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, предлагая приговор изменить, основанием чему указал неправильное применение уголовного закона, а именно указание мировым судьёй во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по ст. 158 ч. 1 УК РФ(2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возражений других доводов на апелляционное представление или дополнительных материалов не подано.

Государственный обвинитель помощник прокурора Байбуриной И. Е. поддержала апелляционное представление, пояснив, что в связи с декриминализацией состава преступления по приговору от < дата > на основании ФЗ № 326-ФЗ от < дата > мировым судьёй неправомерно указано на судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по .... Неправильное применение норм материального права повлекло за собой и учёт указанной судимости ФИО1 при назначении наказания, которое подлежит снижению наряду с исключением указания во вводной части приговора от < дата > на судимость ФИО1 по приговору от < дата > мирового судьи судебного участка ... по .... Также поддержала отмену приговора в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона за отсутствием в протоколе судебного заседания данных о полном соблюдении мировым судьёй требований ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы гос.обвинителя, просив учесть при снижении размера наказания также наличие у него заболевания, подтверждённое справкой ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

Адвокат Шамсиева Р.М. также поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материал дела, нахожу приговор подлежащим отмене.

Федеральным законом ... ФЗ от < дата > изменена редакция ст. 7.27 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением признаётся хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Согласно вводной части обжалуемого приговора ФИО1 значится лицом, ранее судимым < дата > по приговору мирового судьи судебного участка ... ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела л.д.123 том 1 следует, что судимость указанная мировым судьёй во вводной части приговора, снята по постановлению Кировского районного суда ... от 03.10 2016 года в связи с декриминализацией состава преступления.

Таким образом, указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... не основано на законе и материалах уголовного дела.

Согласно ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ ... от < дата > «О применении норм Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

После ознакомления с материалом уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения(л.д.238 том1), удовлетворенное мировым судьёй(л.д.244 том 1).

Согласно ст.314 ч 2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения мировым судьёй не в полной мере соблюдена процедура судопроизводства. В протоколе судебного заседания не нашло отражения выполнение мировым судьёй обязательного условия для принятия судебного решения в особом порядке, а именно положения п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, то есть удостоверение в заявлении ходатайства обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником(л.д.32 том 2). Данное нарушение является существенным и не устранимо судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем … несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Также грубым нарушением норм процессуального закона является постановление приговора без учёта правил ст.ст. 69,70 УК РФ т.е. назначения окончательного наказания по состоявшимся ранее приговорам в отношении ФИО1, вступившим в законную силу. Согласно ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны …окончательная мера наказания на основании статей 69-72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй данное требование закона не выполнено.

По уголовному делу на досудебной стадии производства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(л.д.42 том1). При поступлении уголовного дела мировому судье мера пресечения на стадию судебного разбирательства мера пресечения не изменялась и была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении(л.д.244 том1).Мера пресечения на стадии судебного производства по уголовному делу не изменялась. Однако, при постановлении приговора мировой судья, назначая наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения не изменила по уголовному делу на заключение под стражу, но срок наказания указан к исчислению с < дата >, не указано какой период времени заключения ФИО1 под стражу надлежит засчитать в отбытый срок наказания.

Апелляционная представление обоснованно и также подлежит удовлетворению, но с учётом выявленного нарушения, влекущего признание постановление приговора с существенным нарушением уголовно процессуального закона, доводы апелляционного представления должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Не нашло отражение в приговоре решение суда по гражданскому иску. В уголовном деле имеется исковое заявление(л.д.81 том1), который не рассматривался в уголовном процессе и по которому решение мировой судья не принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20; 389.22;389.28 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента вынесения.

Судья Л.А.Абрамова