Решение № 12-11/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2019 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием лица, подавшего жалобу председателя ФИО11 ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе ФИО3 просит признать незаконными и подлежащим отмене постановление № о назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО3 мотивирует следующим образом.

Он (ФИО3) является председателем ФИО12». В отношении него, как должностного лица ФИО13», государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального ФИО2 ФИО1 было вынесено постановление № назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С вышеуказанными постановлением и представлением ФИО6 не согласен, поскольку:

1. Требования предписания незаконны:

- ГТС пруда на <адрес> у <адрес> отсутствует, так как реки с таким названием возле <адрес> нет, есть река <адрес>;

- ГТС пруда на ручье без названия у <адрес> Смоленской на балансе и в собственности ФИО14» не имеется;

- ГТС пруда на ручье без названия у <адрес> отсутствует.

2.Нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности:

- определение от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и протокол в адрес ФИО3 не направлялись.

3. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в служебные обязанности ФИО3 не входит осуществление каких либо действий в отношении ГТС, которые не находятся в собственности, во владении. В пользовании или на балансе ФИО15».

4. Водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены, собственник водного объекта является собственником ГТС данного объекта, однако вопрос о собственнике водного объекта и земельного участка должностными лицами ФИО4 не рассматривался.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО7 суду заявил, что полностью поддерживает доводы жалобы и просит обжалуемые постановление о назначении административного наказания и предписание признать незаконными, а производство по делу об административном правонарушении в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Аналогичную позицию в судебном заседании озвучил председатель ФИО16 ФИО3

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы председателя ФИО17 А.В., заслушав ФИО3 и ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО3 – председателя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального ФИО2 Е.В. В адрес ФИО3 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес> государственному инспектору ФИО2 Е.В. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, по факту нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, выявленных при проведении выездной плановой проверки, согласно распоряжению Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года за № «О проведении внеплановой документарной проверки ФИО20» обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатируемых СПК ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ) исполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ФИО2 Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя ФИО22 ФИО3 Одновременно было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в помещении Центрального ФИО2 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО3, вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым постановлено признать ФИО3 – председателя ФИО23» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований по безопасности гидротехнических сооружений и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно с постановлением о назначении административного наказания государственным инспектором ФИО2 Е.В. в отношении ФИО3 было вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В предписании указаны выявленные нарушения и требования, которые были не выполнены или нарушены.

Данные сведения указаны по отношению к:

- ГТС пруда на <адрес> у <адрес>;

- ГТС пруда на ручье без названия у <адрес>;

- ГТС пруда на ручье без названия у <адрес>.

В ходе судебного следствия было установлено, что указанные в протоколе, в предписании и постановлении о назначении административного наказания гидротехнические сооружения не являются собственностью ФИО24», на балансе данного предприятия не стоят и в пользовании не находятся.

Эти обстоятельства председателем ПСК «Новомихайловский» ФИО3 были доведены до сведения государственного инспектора в ходе выездной проверки, в момент вынесения первого предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, данные сведения не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и последующих процессуальных документах.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО8

- пруд на ручье без названия у <адрес> (<адрес>),

- пруд на ручье без названия у <адрес> (<адрес>),

- пруд на <адрес> в д.<адрес> (<адрес>),

не являются собственностью ФИО25».

Из справки № П, выданной <адрес>, следует, что по данным реестровой книги ГТС пруда на ручье без названия у д.<адрес>, ГТС пруда на реке без названия у д.<адрес>, ГТС пруда на реке <адрес> в д<адрес> на техническом учете не значатся.

Приведенные выше сведения были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля - главы ФИО27 сельского поселения <адрес> ФИО9, который показал, что спорные ГТС не являются собственностью ФИО28», на балансе у данного сельскохозяйственного кооператива не состоят и в пользовании не находятся. Свидетель также суду пояснил, что данные гидротехнические сооружения являются бесхозяйным имуществом и в настоящее время сельская администрация готовит соответствующие иски и намеревается взять данные ГТС на баланс сельского поселения.

Учитывая представленные суду доказательства и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих какое-либо отношение ПСК «ФИО29 к спорным гидротехническим сооружениям, суд считает жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального ФИО2 Е.В. № о назначении административного наказания, и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья И.В.Севастьянов