Решение № 2-1-258/2021 2-258/2021 2-258/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 2-1-258/2021

2-1-258/2021

64RS0007-01-2021-000095-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах детей ФИО3 и ФИО2, ее представителя адвоката Дубровиной С.Ю., ответчика ФИО5, его представителя адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., передать ФИО4 дубликат ключей от входной двери жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ к вселению и пользованию домом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совестно нажитого имущества, признано право общей долевой собственности на дом <адрес>: по 18/38 долей за бывшими супругами и по 1/38 доли за детьми (ФИО2 и ФИО3). Являясь с детьми собственниками данной недвижимости, не может войти в дом ввиду агрессивного поведения ответчика, который сменил замки входной двери, установил сигнализацию.

Истец ФИО4, ее представитель адвокат Дубровина С.Ю. поддержали иск, по объяснениям истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> располагаются два дома площадью 48,1 кв.м. и вновь выстроенный (площадью 84,8 кв.м.), в котором стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года покинула дом, ответчик ее выгнал вместе с детьми, поменял замки, установил сигнализацию и видеокамеры по всему периметру. Неоднократно обращалась в полицию ввиду отсутствия доступа в дом, собирается в нем проживать. Смогла открыть калитку и дом ключами, переданными ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и попасть в дом, однако настаивает на удовлетворении иска, поскольку полагает, что только для суда он это сделал. В настоящем процессе пояснила, что от верхнего замка входной двери дубликат ключа ответчик так и не передал.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Тарасова И.И. с иском не согласились, возражал ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тем, что не чинит препятствия ФИО4, та сама занимается провокацией; ушла она из дома добровольно, забрав вещи, в ДД.ММ.ГГГГ года, замки поменял еще в период их совместного проживания в доме, после кражи из машины, припаркованной во дворе дома, дом поставил на охрану.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав иные представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из свидетельства о расторжении брака II-РУ №, брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, стороны значатся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ и II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, признано право общей долевой собственности на два жилых дома, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, на первый - общей площадью 48,1 кв.м. (кадастровый №) за ФИО1 и ФИО6 по ? доли, на второй - за ними же по 18/38 долей и за их детьми по 1/38 доли с учетом его приобретения с использованием средств материнского капитала.

По объяснениям сторон, регистрацию они и дети имеют в доме, площадью 48,1 кв.м., что также следует из домовой книги, где имеются отметки в графе прописка, датированные ранее постройки нового дома.

Переданный судебным актом в общую долевую собственность родителей и детей жилой дом значится по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадью 84,8 кв.м., год постройки приведен 2019.

Из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, также установлено, что по завершении строительства совместно стали проживать в доме, в ДД.ММ.ГГГГ года истец с детьми покинула жилое помещение, при этом ФИО4 объяснила свой уход тем, что ответчик выгнал ее и детей, с ДД.ММ.ГГГГ года он чинит препятствия в пользовании домом, поменял замки, установил сигнализацию.

По доводам же стороны ответчика препятствий истцу и детям в проживании никто не чинит, ФИО4 добровольно в ДД.ММ.ГГГГ года покинула дом, сама провоцирует ситуацию, в настоящее время имеет свободный доступ, передал ей ключи от калитки и входной двери.

Действительно, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 получила от ФИО5 два ключа, один от запорного устройства на калитке, второй – от входной двери дома <адрес>, о чем ею составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем процессе обратила внимание на то, что дубликат ключей от верхнего замка входной двери не был передан.

На основании ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда, доводы истца о наличии препятствий на момент обращения с настоящим иском со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и реальной угрозы нарушения ее прав как собственника нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Неоднократно истец обращалась в правоохранительные органы, так по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к бывшему супругу, препятствовавшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ее проходу в совместно нажитый дом для того, чтобы забрать детские вещи, оформлен административный материла №, опрошены сама ФИО4 и очевидец случившегося мать истца ФИО9

По письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она приехала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в означенный дом, чтобы забрать детские вещи, дверь оказалась закрыта изнутри, было видно присутствие человека в нем. Позвонила бывшему супругу с просьбой впустить ее в дом и отдать детские вещи, тот ответил отказом. Увидев на веранде вещи, позвонила родителям, чтобы те помогли их перевезти. Родители и ФИО5 подъехали одновременно, последний в дом не пускал, дверь открыл после приезда сотрудников полиции.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поведала о звонке дочери, сообщившей, что ее не впускают в дом <адрес>, чтобы забрать детские вещи. Опасаясь за ее жизнь и здоровье, с супругом проследовали к данному дому. Там ФИО5 не пустил их с дочерью в дом, сделал это только по приезде сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 уточнила, что все время до приезда сотрудников полиции находились они на веранде дома, в котором в тот момент была мать ответчика, ФИО5 их не впускал, объяснял, что все это его, впустил только с сотрудником полиции.

Исследованная в судебном заседании видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нахождения родителей ФИО4 и ее самой на веранде дома и ожидание полиции. В ходе беседы отец истца задает вопрос ответчику, почему он решает, кого впускать в дом, в ответ ФИО5 говорит, что он (отец истца) здесь не прописан и не имеет право заходить в дом, а его (ФИО5) мать - его гостья. Допускаются ответчиком такие оговорки, как я – хозяин, впускаю того человека, который здесь прописан, также уточняет, если его нет дома, то по звонку приедет и даст ключи.

В оформленном как административном деле № по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изложившей факт не пропуска в искомый дом, имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не открыл ДД.ММ.ГГГГ дверь в дом, так как боялся какого-либо контакта из-за коронавируса.

При том, что в настоящем судебном заседании ответчик пояснил суду, что не болел данной инфекцией и постоянно осуществлял свою трудовую деятельность, суд находит приведенную ФИО5 причину, по какой он не впустил в дом ФИО4, надуманной для оправдания своего очередного отказа в допуске к недвижимому имуществу, причем принадлежащему сторонам в равных долях.

По данному факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен по ходатайству истца ФИО10, показавший, что знает ФИО4 через общую знакомую, с кем подъехали на автомобиле ФИО4 около 9 часов вечера к ее дому. На звонок в домофон, вышел ФИО5 и сказал, что ФИО4 он не пустит, а детей пустит, после чего ФИО4 позвонила участковому уполномоченному полиции, приехал наряд, им он сказал, что дверь не откроет из-за коронавируса. Пыталась ФИО4 открыть калитку своим ключом, у нее это не получилось.

Исходя из показаний свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11, летом прошлого года, точного числа не помнит, ФИО4 позвонила по служебному телефону и попросила проследовать к ее дому, так как боялась конфликта. Прибыл туда с целью охраны общественного порядка, звонили в домофон, никто не ответил, забор - высокий, имевшимся ключом ФИО4 не смогла открыть калитку.

По показаниям свидетеля ФИО12, он, проживающий недалеко от спорного дома, по лету 2020 года, следуя на автомобиле, видел ФИО4, которая ходила около ворот дома и своей машины, остановился спросить, не нужна ли помощь, она в тот момент разговаривала по телефону с мужем и сказала, что он ее не впускает в дом.

Также по сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заведено административное дело №, в его материалах имеется письменные объяснения ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ о том, что между ними произошла словесная перепалка, так как ФИО4 хотела войти в дом.

В административном материале № (по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) присутствуют объяснения ФИО5, где он указывает, что от прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 и ФИО13 (брат ФИО4) незаконно проникли в его дом.

По данному эпизоду исследована в судебном заседании видеозапись, на ней зафиксировано, что ФИО4 звонит в домофон, никто не отвечает, решает зайти в свой двор через соседей, стучит в окно своего дома, пробует открыть дверь, имеющую два запорных устройства, говорит, что замки поменяны. С чердака дома уже в присутствии сотрудников правоохранительных органов забирает детские коньки и ватрушки. Прибывший ФИО5 накидывается на брата истца, ударяя его кулаком, их разнимают сотрудники Росгвардии, следует обоюдные оскорбления, нецензурная брань. По поводу разбитого окна, ФИО4 поясняет, что является хозяйкой в этом доме, на что следуют слова Н.Р.СБ.: «Какая ты хозяйка?!».

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей у суда не имеется, соответствуют они и не расходятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в установленном порядке свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО4, в чьей собственности находится 18/38 долей дома <адрес>, обстоятельств того, что ответчик, также наделенный на праве собственности 18/38 долями дома, своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию этим домом. В рассматриваемом случае на момент обращения с иском не обладала ФИО4 возможностью свободного доступа в спорное жилое помещение и естественным образом пользоваться им, что подтверждает лишение ее владения.

Как установлено в судебном заседании, после обращения с настоящим иском ответчик передал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дубликаты ключей от запорного устройства калитки и одного из двух замков входной двери <адрес> в <адрес>.

В показаниях свидетель ФИО9 поведала, что накануне в воскресенье и в понедельник открывали дверь ключом, сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) находились в спорном доме, подъехавший ФИО5 их не выгонял.

Однако на одной из представленных видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, как ФИО5 отбирает стул со словами «…ничего вашего тут нет».

Таким образом, несмотря на то, что доступ в настоящее время в спорное жилое помещение для истца обеспечен, в том числе передачей двух ключей, суд считает, что в сложившейся ситуации подтверждается необходимость судебной защиты прав истца как сособственника жилого помещения, поскольку существует реальная угроза их нарушения в пользовании по назначению жилым домом, до сих пор от верхнего замка входной двери дома ключ передан ответчиком так и не был.

Конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, не должны влиять на права, гарантированные ст.247 ГК РФ по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства нарушения прав несовершеннолетних детей Н-ных, не представлены доказательства тому, что ответчик чинит им препятствия в проживании по адресу: <адрес>, а также ФИО4 по вселению в данный дом, куда переехала и где жила вместе с семьей по завершению его строительства.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., по его назначению, и передать дубликат ключей от верхнего замка входной двери данного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым домом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м., по его назначению.

Обязать ФИО5 передать дубликат ключей от верхнего замка входной двери жилого дома <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,8 кв.м.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (31 марта 2021 года).

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.