Постановление № 44У-71/2017 4У-410/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У410

город Белгород 21 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года, которыми

ФИО4, <данные изъяты>, судимый 14 июля 2015 года по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (постановлением от 5 октября 2015 года заменены лишением свободы на срок 37 дней в колонии-поселении),

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении приговора, осужденного ФИО4 в поддержку кассационной жалобы, президиум,

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 сентября 2015 года в городе Алексеевка Белгородской области в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду непричастности к преступлению. Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах – как при падении, так и от действий других лиц. Суд не принял во внимание, что потерпевшая и ее дочь Д. в судебном заседании изменили показания, которые являются противоречивыми.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении В. средней тяжести вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуальных норм доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей В. и непосредственного очевидца избиения Д., показаниях самого осужденного, полностью признававшего себя виновным на протяжении всего расследования, свидетелей Ч., Р., заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в суде о количестве, локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, давности и механизме их образования, иных доказательствах, обоснованный анализ и мотивированная оценка которым даны в приговоре.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на время обращения потерпевшей в медицинское учреждение и в полицию, ее пояснения врачу, обстоятельства вызова «скорой помощи» в обоснование возможности получения В. телесных повреждений в другое время от третьих лиц были предметом обсуждения предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, поводов не согласиться с которыми президиум не усматривает. В этой связи, признавая заявления ФИО4 о непричастности к преступлению неубедительными, президиум отмечает, что в ходе расследования он полностью признавал вину, давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. В свою очередь, при судебном разбирательстве на многочисленные вопросы об обстоятельствах произошедшего осужденный не ответил, сославшись на то, что не помнит их, а в апелляционной инстанции вновь заявил о признании вины.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и очевидца Д. в части последовательности нанесения осужденным ударов В., ее положении в момент и после избиения не опровергают выводов суда о виновности ФИО4 в нанесении потерпевшей множественных телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред ее здоровью, и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к преступлению неубедительны.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных значимых обстоятельств. По своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого отвечает статье 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при определении ФИО4 вида исправительного учреждения.

Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на наличие у фигуранта судимости за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 14 июля 2015 года, наказание в виде обязательных работ по которому было заменено лишением свободы, а ФИО4 направлен для его отбытия в колонию-поселение.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лица отбывали в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прежним приговором осужден к обязательным работам, которые постановлением от 5 октября 2015 года ввиду злостного уклонения от их отбывания заменены лишением свободы на срок 37 дней. Согласно справке УИИ от 9 сентября 2016 года ФИО4 наказание в виде лишения свободы не отбывал (т.1 л.д. 230).

Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу (1 сентября 2015 года) не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Неправильное определение вида исправительного учреждения свидетельствует о существенном нарушении материального закона, повлиявшим на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ), и является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в этой части.

Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Коцюмбас