Решение № 2-1355/2018 2-1355/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2-1355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб 79984 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 4657.74 руб., указывая, что <дата> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мицюбиси Аутлендер госномер №, принадлежащий А. <дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплаты 285500 руб. Согласно экспертных заключений размер ущерба составляет 365484 руб. <дата> ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о неправомерности действий ответчика и требованием полной оплаты страхового возмещения и неустойки, которая была проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 5000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. С ответчика подлежат взысканию судебный издержки: юридические услуги 2000 руб., за копирование искового материала 2500 руб., почтовые расходы 157.74 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что истец <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения истцу произведена выплата страхового возмещения 285500 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба определен в 365484 руб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату 30284 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, в удовлетворении других требований было отказано, т.к. экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. В связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, экспертное заключение «АВТЭК» не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Всего истцу было выплачено 315784 руб. В связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены. Штраф взысканию не подлежит либо подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя. Со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору не согласны (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 13 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Х., управляя автомобилем Камаз 43118 регистрационный знак <***> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ВАЗ-21074 регистрационный знак №, под управлением водителя М., принадлежащему последнему, и автомобилю Mitsubishi Outlander регистрационный знак № под управлением водителя О., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Х.; справкой о ДТП от <дата>; ПТС (л.д.№); материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 43118 регистрационный знак № П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак № ФИО3 - в СОГАЗ, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: справкой о ДТП от <дата>, материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335200 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30284 руб. (л.д.№).

В соответствии с калькуляцией № от <дата>, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285500 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, тогда как сведений о том, что калькуляция № от <дата> выполнена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335200 руб.

С учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 30284 руб., суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 365484 руб. (335200 + 30284).

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 285500 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести полную оплату страхового возмещения и расходов на экспертизу 4000 руб. (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ответчик платежным поручением № от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 30284 руб. (л.д.№).

Всего ответчику выплачено страховое возмещение в размере 315784 руб. (285500 + 30284).

Из письменных возражений ответчика следует, что страховое возмещение в размере 30284 руб. было выплачено в счет утраты товарной стоимости.

Письмом ответчика от <дата> указано, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению эксперта и заключению экспертизы, проведенной ответчиком, составляет менее 10 %, что в соответствии с п.3.5 Единой методики является расхождением в пределах статистической достоверности, в связи с чем, осуществление доплаты невозможно (л.д.59).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между установленным судом размером страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком, составляет 49700 руб. (335200 - 285500), что более 10 % от размера установленного судом страхового возмещения, в связи с чем, изложенные в письме от <дата> сведения в данной части суд не может принять во внимание.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49700 руб. (335200 - 285500).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО3 поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 27994.40 руб. ((365484 руб. - 285500 руб.) х 1 % х 35 дней).

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 121765 руб. (49700 руб. х 1 % х 245 дней).

Итого размер неустойки составляет 149759.40 руб. (27994.40 + 121765).

Размер штрафа составляет 24850 руб. (49700 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, требования истца взыскать неустойку по момент исполнения обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 15000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., штраф 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Истцом оплачены: почтовые расходы на сумму 157.74 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на копирование в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 98.02 руб., расходы на копирование в размере 1553.50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2891 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49700 руб., штраф 15000 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 02 коп., расходы на копирование в размере 1553 руб. 50 коп., всего 82851 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу