Решение № 2-304/2021 2-304/2021(2-3834/2020;)~М-3437/2020 2-3834/2020 М-3437/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-304/2021

Дело № 2-304/2021.

Поступило в суд 22.09.2020.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

С участием прокурора Закировой Г.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по НСО были возбуждены уголовные дела №№, №, № №, №, №, №, № в отношении нее по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Позднее все вышеуказанные дела были объединены в уголовное дело №.

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ за ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На момент привлечения к уголовной ответственности она являлась главным врачом <данные изъяты>», состояла в исполнительных органах регионального отделения партии «Единая Росси», неоднократно награждалась грамотами за достижения в профессиональной области, находилась на хорошем счету в Минздраве НСО.

В процессе привлечения к уголовной ответственности, как руководитель государственного бюджетного учреждения в г. Новосибирске, оказывающего неотложную стоматологическую помощь населению, пережила несколько обысков в самом учреждении, когда сотрудники полиции опускались до прямых угроз и оскорблений в отношении лично нее в присутствии ее трудового коллектива, причиняя тем самым ей физические и нравственные страдания, также и органами следствия оказывалось сильное психологическое давление.

Одновременно в СМИ, на сайте прокуратуры Новосибирской области начались сообщения, дискредитирующие доброе имя и деловую репутацию ФИО4 как лица, занимающего должность главного врача <данные изъяты> что также причиняло ей физические и нравственные страдания. Лицо еще до судебного решения уже объявлялось преступником, при этом преступления, за которые ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности, относились к категории тяжких – ч. 3 ст. 160 УК РФ.

За весь период незаконного привлечения к ответственности моральное и физическое самочувствие ФИО4 значительно ухудшилось, подрывался ее деловой авторитет среди подчиненных, ставилась под сомнение ее дальнейшая карьера как управленца и специалиста.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО4 также просила обратить внимание, что в результате незаконного уголовного преследования ее карьера закончилась, хотя она имела возможность занимать более высокую руководящую должность. Во время следствия на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства уголовного дела освещались в СМИ. В результате всех указанных обстоятельств у нее ухудшилось состояние здоровья. Сотрудниками ОБЭП производились обыски на работе, у нее дома, они вели себя грубо, позволяли высказывания в нелицеприятной форме, обвиняли ее в преступлениях, которые она не совершала. В рамках уголовного дела неоднократно подавались жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов. Ей пришлось участвовать более чем в 30 следственных действиях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая необходимость компенсации ФИО4 морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его размер просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры <адрес> Закирова Г.М. в судебном заседании полагала требование ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были объединены в уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, главный врач <данные изъяты>», заключила от имени указанного учреждения фиктивные гражданско-правовые договоры с ИП ФИО1. о выполнении ремонтных работ в помещениях учреждения, которые фактически не были произведены.

Данным постановлением прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к которому в одно производство были соединены уголовные дела №№, 657064, 657065, возбужденные в отношении ФИО1. и ФИО4, а также уголовные дела №№, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО2. и ФИО4 по признакам преступления ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33 – ч. ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено извещение о праве на реабилитацию.

Согласно представленным документам ФИО4 (до заключения брака Поречная) с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного врача <данные изъяты> (л.д. 43).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 45).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ФИО4 указывает, что за весь период уголовного преследования ее моральное и физическое самочувствие значительно ухудшилось, подрывался ее деловой авторитет среди подчиненных, ставилась под сомнение ее дальнейшая карьера как управленца и специалиста. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На момент возбуждения уголовного дела, как указывалось судом выше, ФИО4 занимала должность главного врача <данные изъяты>

Согласно представленным документам ФИО4, как главный врач <данные изъяты> награждалась почетными грамотами, Благодарностями Министерства здравоохранения Российской Федерации, Законодательного собрания <адрес> за достижения в профессиональной области, состояла в исполнительных органах регионального отделения партии «Единая Россия».

В период уголовного преследования от занимаемой должности ФИО4 не отстранялась, продолжая исполнять обязанности по должности главного врача. В настоящее время также занимает указанную должность.

Вместе с тем, в результате незаконного уголовного преследования деловой репутации ФИО4 был причинен ущерб, поскольку факт уголовного преследования освещался в средствах массовой информации с изложением обстоятельств дела в интерпретации СМИ, подрывался ее деловой авторитет среди подчиненных и коллег.

Доводы ФИО4 о незаконных действиях должностных лиц правоохранительных органов в отношении нее и иных сотрудников учреждения в ходе совершения следственных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных ФИО4 результатов рассмотрения жалоб и обращений указанные доводы не подтверждались.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более одного года, меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО4 и отразилось на её личной, семейной жизни, а также характеристике истца по месту работы.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате незаконного уголовного преследования, которое, помимо прочего, причинило вред деловой репутации истца, состояние здоровья истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 38), учитывая индивидуальные особенности истца, категорию преступления, в котором ФИО4 обвинялась, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Основания для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 000 руб. судом не установлены, данная сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-304/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004516-35).