Решение № 12-1548/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-1548/2024

Дело № 12-1548/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2024-003060-32


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 г. по делу № 5-551/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 23 июля 2024 г. в 03 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, в нарушение требований, установленных пунктом 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота, госномер №, в состоянии опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая, что у инспектора ДПС не имелось правовых оснований для проведения в отношении заявителя исследования на состояние опьянения; был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, в части применяемых средств инструментального исследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Защитник ФИО1 Добрынина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила дополнения к жалобе, по сути повторяющие доводы первоначальной жалобы, а также заявила ряд ходатайств об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека Алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, удовлетворении которых было отказано как заявленных преждевременно.

Изучив жалобу ФИО1 выслушав объяснения его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2024 г. в 03 час. 14 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, в нарушение требований, установленных пунктом 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Тойота, госномер №, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2024 г. №<адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2024 г. №<адрес>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июля 2024г.;

- протоколом о задержании транспортного средства от 23 июля 2024г № <адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Как ошибочно полагает ФИО1, отсутствие указаний в акте медицинского освидетельствования на результаты анализа биологического материала на наличие в нем следов наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушение.

Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор ДПС имел правовые основания для проведения в отношении заявителя исследования на состояние опьянения.

Незначительные расхождения во времени совершения в отношении ФИО1 отдельных процессуальных действий, в том числе, в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с фактическим временем их совершения, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию и доводы ФИО1 в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий