Решение № 2-1742/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1742/2019;)~М-1977/2019 М-1977/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 января 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца БББ

представителя истца ФИО1, по устному заявлению,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

БББ обратился в Апшеронский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2018 г. ответчик ФИО2 в 13 часов 37 минут на а/д ..., управляя транспортным средством KiaSpectra г/н № допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). В результате пассажиру автомобиля KiaSpectra БББ (истцу), вследствие виновных действий ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 26.03.2019г. Однако первоначально факт ДТП с участием потерпевшего БББ был скрыт ответчиком перед сотрудниками ГИБДД, что подтверждается процессуальными решениями должностных лиц ДПС ОМВД по Туапсинскому району. Вступившим в законную силу постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.04.2019 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ(причинении истцу - БББ вреда здоровью средней тяжести), и подвернут административному наказанию. При этом, как следует из указанного постановления суда, а также фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО2 причиненный вред потерпевшему БББ не загладил, денежную компенсацию не выплатил, какую-либо медицинскую помощь, в период времени нахождения истца в медицинском учреждении, не оказал, то есть не предпринимал никаких мер для заглаживания вреда здоровью перед потерпевшего. С учётом отсутствия со стороны ответчика мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда здоровью, отсутствия даже извинений за случившееся, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных БББ в результате нанесённых ему травм, степени тяжести вреда здоровью, перенесенного длительного лечения, наступившую временную нетрудоспособность, с учётом возраста потерпевшего, его социального положения в обществе, представляется разумным и справедливым, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств и медицинские консультации, обследования, в размере 4 832, 69 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 10 041,38рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что в добровольном порядке частично возместил истцу причиненный моральный вред. Так 05.11.2018 года с карты его родного брата БПП было перечислено 8 000 рублей на карту супруги потерпевшего БММ, по просьбе истца, что подтверждается распечаткой скриншота. Данное обстоятельство может подтвердить его брат БПП, которого ответчик просил допросить по делу в качестве свидетеля. После совершения вышеуказанного ДТП с потерпевшим БББ у него состоялась устная договоренность о возмещении ему причиненного морального вреда. Ответчиком была передана потерпевшему денежная сумма в размере 50 000 рублей наличными, и никаких претензий потерпевший к ответчику не имел, однако расписку ФИО2 с него не брал. Но, впоследствии, потерпевший стал требовать с ответчика дополнительно денежную сумму в размере 100 000 рублей. Также, просил суд учесть его материальное положение, что в состав его семьи входит тетя БСС, ...), и бабушка ХХХ, ..., а ответчик является единственным мужчиной в семье, который их содержит, так как их пенсии не хватает на лекарства. Также просил обратить внимание суда на тот факт, что в своем возражении на жалобу на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.04.2019 года по Делу №, истец не отрицал факта выплаты ФИО2 ему компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.10.2018г. ФИО2 в 13 часов 37 минут на а/д ..., управляя транспортным средством KiaSpectra г/н № со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не мог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). Пассажиру автомобиля KiaSpectra - БББ, вследствие виновных действий ответчика, был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 26.03.2019 г.

Вступившим в законную силу постановлением Туапсинского городского суда от 30.04.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

При этом, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истцу, подлежит обязанность по компенсации ему морального вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности), а также материальное и семейное положение ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 000 рублей, а также подтвержденный материальный ущерб в виде лечения и приобретение лекарств в размере 10 041,38рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований о возмещении ущерба в сумме 701,66 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БББ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу БББ, в счет возмещения материального ущерба 10 041,38рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 701,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов