Решение № 2-4269/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4269/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 г.

Дело № 2-4269/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФХ-Брокер-РУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор №, истец принят на должность руководителя отдела продаж с окладом 100 000 рублей и процентами в виде премии за работу. За период работы ему не выплачивалась заработная плата, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 300 000 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в вышеуказанном размере, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 349 832 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В материалы дела представлен письменный Отзыв ответчика за подписью генерального директора ООО «МФХ-Брокер-РУС» ФИО2, в соответствии с которым ответчик признает исковые требования, подтверждает наличие задолженности по заработной плате в указанном истцом размере. Однако явившаяся в судебное заседание ФИО2 пояснила, что является номинальным директором Общества, никакую деятельность как генеральный директор не осуществляет, предоставила свои личные данные для регистрации в ЕГРЮЛ ее как генерального директора ООО «МФХ-Брокер-РУС» за плату, соответственно, отзыв на иск она не подписывала, о претензиях ФИО1 к Обществу ей ничего не известно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком, поскольку оно сделано неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МФХ-Брокер-РУС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 100 000 рублей. В силу п.3.3 договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке).

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно условиям трудового соглашения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что заработная плата за период работы ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 349 832,12 руб. ?????????????????????????

Наличие и размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом размер задолженности проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Нарушением трудовых прав - невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что задержка заработной платы поставила в его в затруднительное материальное положение.