Решение № 2-622/2019 2-622/2019(2-9546/2018;)~М-9680/2018 2-9546/2018 М-9680/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к М.О.С. и М.Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 266 575 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена, что суд расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» и М.О.С. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, истец предоставил М.О.С. кредит в размере 200 000 рублей на потребительские цели.

В силу п. 1.2 Кредитного договора, срок возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов - ДД.ММ.ГГ год (включительно).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, плата за пользование кредитом установлена размере 24% годовых.

В силу п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления и денежных средств на счет №, открытый в Банке.

Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, погашение задолженности Заемщика по Договору потребительского кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец добросовестно исполнил, принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит на указанный в п.2.1 Договора счет в размере 200 000 рублей.

Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика М.О.С. по кредитному договору, между истцом и ответчиком М.Л.С. Cуреновной ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с договором поручительства п.п 1.1, 2.1 Договора, Поручитель обязался отвечать перед истцом за ненадлежащие исполнение ответчиком М.О.С. принятых на себя по Кредитному договору обязательств, в сумме 355 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик М.О.С. регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, истцом было направлено письмо-требование от ДД.ММ.ГГ с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке, а также с уведомлением ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, которую истец просил погасить. Однако, до настоящего времени требование истца не исполнено и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность ответчика М.О.С. перед истцом по кредитному договору составляет 266 575 рублей 08 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту -131 600,90 руб.; просроченные проценты (раздел В) - 65 313,27 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга - 45 824,56 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов - 23 836,35 руб.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по условиям кредитного Договора, фактически отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк», учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, а именно взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков М.О.С. и М.Л.С. задолженность по кредитному договору, а именно сумму просроченной задолженности в размере 131 600 рублей 90 копеек, просроченные проценты (раздел В) в размере 65 313 рублей 27 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанные в расчете истца суммы пени и взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 10 000 рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку ответчик М.О.С. нарушил условия договора, порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 865 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский Индустриальный Банк» к М.О.С. и М.Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и М.О.С..

Взыскать солидарно с М.О.С. и М.Л.С. в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: сумму просроченной задолженности в размере 131 600 рублей 90 копеек, просроченные проценты (раздел В) в размере 65 313 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ