Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-9328/2020;)~М-8812/2020 2-9328/2020 М-8812/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2-174/2021

50RS0031-01-2020 018366-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Садко» об оспаривании приказов, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными, об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с СНТ «Садко» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 083 рубля 13 коп.; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 176 рублей 68 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации почтовых расходов в размере 1 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 208 300 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации транспортных расходов представителя в размере 1 850 рублей

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Садко» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Садко» был заключен трудовой договор на совместительство на выполнение обязанности сторожа вахтовым методом с зарплатой 32 700 руб. На протяжении всего периода работы в СНТ руководство не выплачивало истцу отпускные. При просьбе истца выплатить ему отпускные

за семь прошедших лет руководство начало оказывать на него давление, а также понуждать к увольнению, а при отказе от увольнения по собственному желанию руководство СНТ грозится уволить ФИО2 по статье. На протяжении 3-х месяцев работодатель не допускает ФИО2 до рабочего места. Возложенные на ФИО2 трудовые обязанности он исполнял в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий не было, претензий со стороны руководства и коллектива никогда не имелось.

В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Ответчик претензию принял, однако, ответа на претензию не направил.

Позднее работодатель направил на номер ФИО2 мобильного телефона смс-сообщение о необходимости получить трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ.

С действиями Ответчика ФИО2 категорически не согласен, считает их незаконными, необоснованными, ущемляющими его права и законные интересы.

В судебное заседание представитель ФИО2 явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика СНТ «Садко» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор основной) с окладом в размере 21 840 руб. 00 коп. в месяц (Договор 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на совместительство с окладом в размере 10 920 руб. 00 коп. в месяц (Договор 2).

Согласно п. 1.3. Договора истец обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие документы: докладная бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акты о нарушении трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Протокол заседания правления СНТ «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена объяснительная от истца по факту неявки на рабочее место. Согласно указанной объяснительной истец не являлся на работу по личным обстоятельствам (истец находится в бракоразводном процессе).

От ознакомления и подписания актов о нарушении трудовой дисциплины, указанных выше, истец отказался, покинул территорию СНТ «Садко» и на работу не являлся, что подтверждается Актом об отказе работника с ознакомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отказался от получения трудовой книжки.

Ответчик, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторг трудовой договор по инициативе работодателя.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Данные требования со стороны Ответчика надлежащим образом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника ибо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых сношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Ответчик неоднократно предпринимал действия по вручению трудовой книжки истцу (в ходе телефонной переписки, встреч), а также просил истца дать согласие на отправку по почте. Данные доводы также подтверждаются аудиозаписью встречи (расшифровка аудиозаписи прилагается), в ходе которой истец:

1. Отказался принять лично в руки трудовую книжку, которую Председатель СНТ привез с собой по новому месту работы истца;

2. Отказался дать письменное согласие на направление трудовой книжки почтой, согласно требованиям ст. 84.1. ТК РФ;

3. Сообщил, что все лето работает в качестве сторожа и грузчика по другому адресу, при этом намеренно не оформляется официально с целью получения пособия по безработице;

4. Консультируется по телефону, предположительно с юристом, который говорит истцу не давать согласие на получение книжки и не забирать ее лично.

Кроме того, как указано выше, ответчик, действуя добросовестно, направлял истцу путем смс-сообщения в мессенджере предложения забрать трудовую книжку и расчет, однако, в ходе личной встречи с Председателем Истец забрал справку 2- ФЛ, о чем составил расписку. Трудовую книжку забрать отказался, согласие об правке документа почтой не дал и адрес получателя не указал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, истец уклонился от дачи объяснений, получения трудовой книжки и расчета при увольнении. В процессе рассмотрения дела истец в судебное заседание также не являлся.

При этом суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах анализ материалов дела свидетельствует о том, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия задолженности по заработной плате стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Садко» об оспаривании приказов о расторжении трудового договора от - августа 2020 года, изменении даты и основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд чего Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года