Приговор № 1-97/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000972-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чернова А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в <...>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих установленных судом обстоятельствах.

*** около 15 часов между ФИО1 и ее супругом ФИО2 №1 произошел словесный конфликт по адресу: <...>. В этот же день в вечернее время у ФИО1, находившейся в <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угрозе убийством, высказанной ФИО2 №1, с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на доведение заведомо ложной информации о совершении преступления до сотрудников правоохранительных органов, ФИО1 умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, находясь в <...>, в вечернее время попросила своего сына Свидетель №1 сообщить в дежурную часть ОМВД России по <...> заведомо ложные сведения - о совершении преступления *** в 00 часов зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 1294.

Продолжая свои действия, *** в ночное время не позднее 3 часов ФИО1, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых сведений действительности, и желая довести эти сведения до правоохранительных органов, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая таким образом их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий и заведомую ложность информации, сообщаемой ею в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, в связи с тем, что не владеет навыком письма, находясь в <...> попросила своего внука Свидетель №2 написать заявление, содержащее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Прошу Вас привлечь к ответственности моего мужа ФИО2 №1, который *** около 15 часов по адресу: <...> высказывал угрозы убийства, при этом демонстрировал нож. Данные угрозы я воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье», то есть о совершении в отношении нее преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. После чего в заявлении собственноручно поставила свою подпись и передала заявление сотруднику правоохранительных органов.

В подтверждение заведомо ложной информации *** в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в <...> ФИО1 указала место, где ФИО2 №1 демонстрировал нож и высказывал в ее адрес угрозы, а в период с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут *** ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия в <...> выдала нож, которым ей якобы угрожал ФИО2 №1, тем самым искусственно создав доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО2 №1

В результате проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному *** в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 1294, установлено, что обстоятельства, сообщенные ФИО1 в заявлении, не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По заявлению ФИО1 об угрозе убийством *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Своими действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти, а также причинила потерпевшему ФИО2 №1 моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, из которых следует, что у нее с супругом ФИО2 №1 складывались неприязненные отношения. У них происходят постоянные конфликты на бытовой почве и из-за финансовых вопросов. *** ФИО2 №1 приехал домой по адресу: <...>. Она в это время находилась у сына Свидетель №1 в <...>. В доме был внук Свидетель №2. ФИО2 №1 зашел к ним в дом и в приказном тоне сказал, чтобы она шла к себе домой, был раздраженный. На этой почве у них завязался словесный конфликт, в который вмешался Свидетель №1 Пока Свидетель №1 пытался успокоить ФИО2 №1, она захотела покурить, но сигарет у нее не было, и она решила взять сигареты у ФИО2 №1 в машине. Открыв дверь автомобиля под сиденьем автомобиля нашла женское нижнее белье. Она поняла, что супруг ей изменяет, что ее очень сильно обидело и разозлило. Зайдя обратно в дом к сыну, она стала с ФИО2 №1 на этой почве ругаться. Вечером ***, после ее конфликта с ФИО2 №1 и конфликтом между Свидетель №1 и ФИО2 №1, она попросила сына Свидетель №1, чтобы тот позвонил в полицию и сказал, что ФИО2 №1 ей угрожал убийством, демонстрировал ей перочинный нож, высказывал в ее адрес угрозы, сообщая при этом недостоверные сведения, о ее намерениях Свидетель №1 не знал, она ему рассказала ложную информацию, после чего рассказала об этом и своему внуку Свидетель №2, чтобы они смогли подтвердить ее слова. Свидетель №1 она рассказала о том, что якобы ФИО2 №1 после конфликта вернулся в <...> и стал угрожать ей ножом, что ее зарежет, но на самом деле этого не было, ФИО2 №1, как ушел домой, так более в дом сына не возвращался. Свидетель №1 ей поверил и согласился, так как также был зол на отца, после их конфликта. *** в ночное время Свидетель №1 позвонил в службу «112», чтобы вызвать сотрудников полиции, сообщив при этом, что ФИО2 №1 ударил его, ведет себя неадекватно, агрессивный, угрожает ножом. Ночью *** к ним домой приехали сотрудники полиции. Она, заведомо зная о том, что ее супруг ФИО2 №1 в ее адрес угроз убийством не высказывал, нож не демонстрировал, сообщила сотрудникам полиции ложную информацию, при этом попросила своих родственников подтвердить ее слова, а именно сына Свидетель №1 и внука Свидетель №2, так как считала, что если будут показания свидетелей, то Свидетель №1 могут привлечь к уголовной ответственности. После чего ей сотрудником полиции было предложено написать заявление, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Так как она не владеет навыками письма, текст самого заявления она попросила написать своего внука Свидетель №2, под диктовку, после чего в заявлении внизу, в графе о том, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ собственноручно, без какого-либо воздействия на нее со стороны родственников или сотрудников полиции, поставила свою подпись. После этого ими даны объяснения, в которых также содержалась недостоверная информация, объяснение ей было прочитано вслух сотрудником полиции, после чего она также собственноручно расписалась. Она была очень зла на ФИО2 №1 и обижена, хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, хотела ему отомстить. Ей известно, что за угрозу убийством предусмотрена уголовная ответственность. С ее участием в доме Свидетель №1 по адресу: <...> произведен осмотр места происшествия, где ей якобы угрожал убийством ФИО2 №1, а также она нашла в своем <...> перочинный нож, который лежал у них дома давно, которым ФИО2 №1 ей якобы угрожал, и в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> она выдала перочинный нож сотрудникам полиции, которые его осмотрели и изъяли. *** при повторной даче объяснений в отделении полиции она созналась в том, что ранее оговорила своего супруга на почве ревности и постоянных ссор, и сообщила, несоответствующие действительности, сведения. К тому моменту она помирилась с ФИО2 №1, она попросила у него прощение, он к ней никаких претензий не имеет. Следователем ей было предъявлено заявление от ***, и она с уверенностью сказала, что подписи в графе о предупреждении по ст.306 УК РФ и подпись в графе «подпись заявителя» ее, поставлены ей собственноручно, также следователь ей предоставил копии осмотров места происшествия, которые проводились с ее участием ночью *** и она пояснила, что дом, в котором ей якобы угрожал ФИО2 №1 - это дом Свидетель №1 под ###«а», а дом, где она выдавала нож, это дом, где она проживает с ФИО2 №1, он имеет ###. Подписи в протоколах также ее. (***)

Помимо показаний подсудимой ФИО1 о совершении ею преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с супругой ФИО1, складывались неприязненные отношения. Они постоянно ссорятся. ФИО1 его постоянно ревнует, также происходят конфликты и на бытовой почве. *** около 15 часов он приехал к своему дому и увидел, что ФИО1 находится в доме их сына Свидетель №1 по адресу: <...> и зашел туда. Он стал говорить ФИО1, чтобы та шла домой, у них произошел словесный конфликт. В конфликт вмешался Свидетель №1, с которым он тоже стал ругаться, Свидетель №1 пытался его успокоить, в это время ФИО1 вышла на улицу и через несколько минут вернулась. ФИО1 стала на него кричать. Они поругались и он, чтобы не продолжать конфликт ушел в себе домой, где выпил спиртное. ФИО1 убийством не угрожал, никакой нож не демонстрировал. Вечером этого же дня по адресу: <...>, в доме его брата, которого не было дома на тот момент, у него вновь произошел конфликт с сыном Свидетель №1, в ходе которого между ними завязалась потасовка, и они друг друга ударили по лицу. В тот день они с ФИО1 больше не разговаривали и не общались. Ночью *** ему стало известно, что ФИО1 попросила сына Свидетель №1 позвонить в полицию и сообщить, что он (ФИО2 №1) якобы угрожал ФИО1 убийством, демонстрировал ей нож, угрожал, что ее зарежет. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 написала на него заявление. Он об этом узнал от сотрудников полиции, так как в это время находился у себя дома по месту регистрации, спал, а сотрудники полиции пришли к нему для дачи объяснений. Сотрудник полиции предложил ему проехать в отделение полиции <...>, он согласился. В своем объяснении он изложил все обстоятельства ссоры с ФИО1, после чего уехал домой. Насколько он помнит, что спустя несколько дней, ФИО1 перед ним извинилась, сказала, что была очень обижена на него, поэтому и написала на него заявление, а Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказала, что якобы он угрожал ей убийством, а также попросила их подтвердить ее слова. При повторной даче объяснений в отделении полиции <...> ФИО1 призналась, что оговорила его. ФИО1 его оговорила, в заявлении сообщила несоответствующие действительности сведения. Он не отрицает, что между ними был словесный конфликт, но он не высказывал в адрес ФИО1 никаких угроз, ножа у него никакого при себе не было, просто на фоне их постоянных ссор и ее ревности, ФИО1 решила написать на него заявление в полицию, чтобы его проучить. На настоящий момент он с ФИО1 помирился, никаких претензий друг другу не имеют. (***)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он проживает по адресу: <...> с сыном Свидетель №2 По соседству в <...> проживают его родители: ФИО1 и ФИО2 №1, у которых сложились неприязненные отношения, они часто ссорятся. ФИО1 периодически живет с ними, когда ссорится с отцом. Он также с отцом иногда ссорится, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. *** он находился у себя дома вместе с сыном Свидетель №2 Днем к ним пришла ФИО1. Примерно в 15 часов приехал отец, который зашел в его дом, был не в настроении, сразу начал ругаться на ФИО1, в приказном порядке сказал ей, чтобы та шла домой. Родители стали на этой почве ругаться. Он пытался предотвратить конфликт и стал разговаривать с отцом, ФИО1 в какой-то момент ушла на улицу, сказала, что за сигаретами, после чего прибежала обратно и снова стала ругаться с отцом, пояснив, что нашла у него в машине чужое нижнее женское белье. Спустя какое-то время отец ушел к себе домой. ФИО1 после ссоры была очень расстроена. Он после этого ушел по своим делам вместе с Свидетель №2, а ФИО1 оставалась в его доме. Вечером того же дня, он находился в <...> у своего дяди, которого дома не было. Туда пришел ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и беспричинно ударил его по лицу кулаком. После этого ФИО1 ему сказала, что пока его не было дома, ФИО2 №1 вернулся и стал угрожать ей ножом, сказал, что зарежет ее. ФИО1 попросила его вызвать полицию и сообщить, что ФИО2 №1 ей угрожал ножом и его ударил. В связи с тем, что у его родителей происходят постоянные конфликты, он не сомневался в словах ФИО1 и поверил в то, что отец мог ей угрожать, так как он был агрессивен в тот день. ФИО1 попросила его вызвать полицию и подтвердить сотрудникам полиции ее слова о том, что ФИО2 №1 ей угрожал убийством, демонстрируя при этом нож. *** около 00 часов он позвонил в экстренную службу и сообщил о том, что ФИО2 №1 его ударил и угрожает ножом. Ночью *** к ним домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 им пояснила, что хочет написать заявление на ФИО2 №1, что тот ей угрожал убийством, демонстрировал ей нож. Так как ФИО1 не владеет навыками письма, она попросила Свидетель №2 написать заявление под ее диктовку, где подписи ставила она. После этого Свидетель №2 пошел спать к себе, а они дали сотрудникам полиции свои объяснения. Он в своих объяснениях говорил о том, что видел, как ФИО2 №1 угрожал матери ножом, но на самом деле свидетелем этого он не был, сообщал эти сведения со слов ФИО1. Позже ему стало известно, что ФИО1 оговорила отца, сообщив в своем заявлении и объяснении несоответствующие действительности сведения о том, что отец угрожал ей убийством, что демонстрировал ей перочинный нож, так как была очень зла на него из-за ревности и была расстроена из-за того конфликта, который произошел между ним и ФИО2 №1 (***)

Свидетель Свидетель №2 (###) дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6, сотрудник ОМВД России по <...>, пояснил, что *** он заступил на смену и находился при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе несения службы, ночью *** ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <...>, о том, что в <...> ФИО2 №1 ударил своего сына Свидетель №1, грозится ножами и топорами, ведет себя неадекватно. По данному сообщению был осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу. В ходе беседы ФИО1 решила написать заявление на своего супруга ФИО2 №1, в котором она просила привлечь того к ответственности за то, что он угрожал ей убийством, демонстрировал при этом перочинный нож. В связи с тем, что ФИО1 не владеет навыками письма, не имеет образования, она попросила своего внука Свидетель №2 написать заявление от ее имени, но подписи в заявлении ставила собственноручно. Им была разъяснена ФИО1 уголовная ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 сказала, что все поняла и поставила свою подпись в соответствующей графе. После чего им было получено объяснение с ФИО1, в котором она пояснила, что *** она находилась в гостях у сына. Примерно в 15 часов приехал ее муж ФИО2 №1, который стал с ней конфликтовать, при этом говорил, что ее зарежет, из кармана достал нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он стал направляться в ее сторону. В это время подошел их сын Свидетель №1 и стал успокаивать отца, после чего ФИО2 №1 ушел в свой <...>. Позже, когда ее сын Свидетель №1 находился в <...> своего дяди, туда пришел ФИО2 №1, и между ними произошла драка. В связи с чем, позже они с сыном решили позвонить в полицию. Совместно с ФИО1 и Свидетель №1 произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 показывала, где они с мужем стояли во время его угроз, также она выдала перочинный нож, которым муж ей угрожал. Также им опрошен Свидетель №1, который пояснил, что у его родителей сложились плохие отношения. *** ФИО1 находилась у него дома в гостях, к ним зашел ФИО2 №1, находился в раздраженном состоянии и стал отправлять ФИО1 домой, при этом сказал, что если она не пойдет, то он ее зарежет, при этом из кармана достал нож, и стал направляться в ее сторону. Он стал заступаться за мать, испугавшись за ее жизнь, и перегородил отцу путь и выпроводил из дома. Примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №1 находился в <...>, в доме своего дяди, туда пришел ФИО2 №1 и беспричинно ударил его по лицу. В связи с этим, они с матерью решили сообщить в полицию. Также они пояснили, что данные обстоятельства сможет подтвердить и сын Свидетель №1 - Свидетель №2 После полученных объяснений, заявления от ФИО1 и произведения осмотра места происшествия, им принято решение доставить ФИО2 №1 в ОМВД России по <...>. ФИО2 №1 на тот момент спал у себя дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение проехать в отделение полиции не отказался. Объяснение с ФИО2 №1 брали сотрудники уголовного розыска. (***)

Свидетель Свидетель №4 (***) дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОМВД России по <...>, пояснил, что у него на рассмотрении находился проверочный материал по заявлению ФИО1, *** года рождения, проживающей по адресу: <...>, в котором она просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО2 №1, который угрожал ей убийством и демонстрировал при этом нож. Ознакомившись с материалами проверки, объяснениями, полученными старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 принято решение опросить участников повторно. *** в ОП ### <...> приехала ФИО1 для повторного объяснения. В ходе беседы ФИО1 призналась в том, что ранее оговорила своего супруга, написав на него заявление, при этом пояснив, что *** у нее с ФИО2 №1 произошел конфликт на фоне ревности. Вечером она попросила своего сына Свидетель №1 позвонить в полицию и сказать, что ФИО2 №1 угрожает ей убийством, демонстрировал ей нож, а также попросила сына, чтобы тот был свидетелем данного происшествия. Когда приехали сотрудники полиции, она им рассказала, что ФИО2 №1 угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. Она была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, при этом собственноручно поставила в заявлении свою подпись, осознавая, что сообщает в заявлении несоответствующие действительности сведения. ФИО2 №1 никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, она подговорила своих родственников, чтобы те подтвердили ее слова, так как из-за сильной обиды на мужа хотела, чтобы его привлекли к ответственности.*** был опрошен Свидетель №1, который является сыном ФИО1 и ФИО2 №1, который пояснил, что ФИО1 ввела его в заблуждение относительно событий происходящих ***, а именно, что отец ей угрожал убийством и демонстрировал при этом нож. На самом деле свидетелем этого он не был, позже ему стало известно, что ФИО1 оговорила ФИО2 №1, так как хотела привлечь его к ответственности из-за обиды, возникшей на почве ревности. Также был опрошен Свидетель №2, являющийся сыном Свидетель №1, который пояснил, что его бабушка-ФИО1, попросила его ранее сказать сотрудникам полиции о том, что *** его дед-ФИО2 №1 угрожал ей убийством, однако он на самом деле не был свидетелем этого. На основании полученных объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО1 им *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ.(***)

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОМВД России по <...>, пояснил, что *** в 08 часов он заступил на смену и находился на рабочем месте. *** в 00 часов в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение из службы спасения «112» о том, что к ним обратился Свидетель №1, проживающий по адресу: <...> сообщил, что его отец ФИО2 №1 ударил его, грозится ножами и топорами, агрессивный, белая горячка. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлении под ### от ***. На место происшествия по вышеуказанному сообщению направлен старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> Свидетель №6 На месте происшествия ФИО1 написала заявление на своего супруга ФИО2 №1 о том, что последний угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож, дала по данному факту объяснение. Также опрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили слова ФИО1. Впоследствии, при проводимой проверке по заявлению ФИО1, установлено, что та указала в заявлении заведомо ложные сведения, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, сообщение о заведомо ложном доносе ФИО1 зарегистрирован в КУСП за ### от *** (***)

Помимо исследованных показаний подсудимой ФИО1 и показаний допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра документов ***, осмотрены копии страниц книги ### учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> с записью о том, что *** в <...> ФИО2 №1 ударил своего сына Свидетель №1, грозится ножами и топорами, агрессивный, «белая горячка», изъятые по запросу; - заявление ФИО1, поступившее ***, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 №1, который высказывал угрозы убийством, демонстрируя при этом нож (***), которые признаны вещественным доказательством и приобщен к делу (***).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрены протокол осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей, произведенный по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала место, где ФИО2 №1 ей демонстрировал нож и высказывал в ее адрес угрозы, протокол осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей, произведенный по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на нож, который ей демонстрировал ФИО2 №1 во время угроз, предоставленные по запросу от ***, (***), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (***)

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимой ФИО1

Ни одно доказательство не оспаривалось сторонами, как недопустимое, не установил таких оснований и суд, в связи с чем, вышеизложенные доказательства в полной мере согласуются между собой, без противоречий подтверждая вину ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Суд не соглашается с процессуальной позицией защитника – адвоката Комарова А.Е., который полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрены протокол осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей, произведенный по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала место, где ФИО2 №1 ей демонстрировал нож и высказывал в ее адрес угрозы, протокол осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей, произведенный по адресу: <...>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на нож, который ей демонстрировал ФИО2 №1 во время угроз, предоставленные по запросу от ***, (***), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (***) Указанный нож изымался в установленном законом порядке и подлежал приобщению к материалам по сообщению о преступлении, совершенном ФИО1, при этом указание на данный нож также выдумано ФИО1 путем создания искусственных доказательств и указывало на предмет преступления – предмет, используемый в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, личность виновной ФИО1, состоящей в зарегистрированном браке, по месту проживания характеризующейся органом внутренних дел и главой местного самоуправления удовлетворительно (***), гражданами по месту жительства исключительно положительно, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка (***), не состоящей на учете у врача психиатра и врача нарколога (***), учитывает обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и близких, в том числе, принимая во внимание состояние ее здоровья.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах установленной санкции за данное преступление, т.к. она совершила тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд считает полное признание подсудимой вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, отраженную в её объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (л.д. 6-7), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде искренних извинений, которые приняты потерпевшим ФИО2 №1, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. установил, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного ею тяжкого преступления, а смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, суд не применяет в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности виновной, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в целом удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, совершившей преступление впервые, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного подсудимой деяния, искреннего отношения раскаяния к содеянному, что существенно снижает общественную опасность совершенного ею деяния и её личности, необходимо назначить ей наказание с применением в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, т.к. строгое наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 возможно назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновной и контролю за её поведением.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного ею преступного деяния.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- копии страниц книги ### учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <...> с записью; протокол осмотра места происшествия от *** по адресу: <...> «а»; протокол осмотра места происшествия от *** по адресу: <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий