Решение № 12-261/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-261/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» на постановление /номер/ от /дата/ 2017 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от /дата/ 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением собственник транспортного средства марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении /дата/ 2017 года в 22 часов 11 минут на 104 км + 690 м Ленинградского шоссе населенного пункта Спас-Заулок (из Москвы) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 42).

/дата/ 2017 года ООО «РентаЛайн» подало жалобу на указанное Постановление начальнику Центра (л.д. 9), решением врио начальника Центра от /дата/ 2017 года Постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 13-14).

/дата/ 2017 года указанные выше Постановление и Решение обжалованы ООО «РентаЛайн» в суд по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании гр-на Alghamdi A. M. N. за плату, которому указанный автомобиль был передан на основании договора аренды № /номер/ от /дата/ 2017 года сроком до /дата/ 2017 года, что подтверждено, помимо подписей сторон в Договоре, подписанным ими актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ 2016 года.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «РентаЛайн», который повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении жалобы - /дата/ и /дата/ 2017 года (л.д. 59, 61), не сообщив суду о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не подлежат отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2017 года в 22 часов 11 минут на 104 км + 690 м Ленинградского шоссе населенного пункта Спас-Заулок (из Москвы) водитель транспортного средства марки /номер/, государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\час, двигаясь со скоростью 82 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля марки /номер/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «РентаЛайн».

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 24212.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до /дата/ 2017 года.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 00253-17 указанного выше автомобиля от /дата/ 2017 года, акта его приема-передачи от /дата/ 2017 года (л.д. 15, 16), копии миграционной карты, уведомления о прибытии и водительского удостоверения гр-на Саудовской Аравии Альгамди А. М. Н. (л.д. 17-21), копия страхового полиса (л.д. 24).

Представленные копии не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены, а их копии заверены представителем ООО «РентаЛайн», заинтересованным в исходе дела.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства является нечитаемой, из-за плохого качества её изготовления (л.д. 22).

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль марки /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, находился во владении не ООО «РетаЛайн», а иного лица, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «РентаЛайн» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2017 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 от /дата/ 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/щ