Решение № 21-762/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-762/2026

Судья Наплекова Т.Н. дело № 21-762/26


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 50АВ №1356688 начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от 07.11.2025 года и решение Дмитровского городского суда Московской области от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением 50АВ №1356688 начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от 07.11.2025 года ФИО1 Я, <данные изъяты> г.р., гражданина Р. Кыргистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.03.2026 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в поданной жалобе просил изменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции, а назначенное ему наказание заменить на административный штраф.

В суд второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Сенину А.Н. и Буканову Е.Ф. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же представителя.

Из материалов дела следует, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 16.02.2026 года настоящее дело назначено к слушанию по жалобе защитника Осетрова Д.А. на постановление 50АВ №1356688 начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от 07.11.2025 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ на 02.03.2026 года (л.д.45).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, защитник Осетров Д.А. извещен о дне слушания дела (л.д.46).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1, привлеченного к административной ответственности, судебное извещение не направлялось.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, а суд, в решении указал, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Из каких обстоятельств суд сделал этот вывод, в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствии лица, привлеченной к административной ответственности ФИО1, не извещенного в установленном законом порядке о дне слушания дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.