Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017 копия


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под его (ФИО2) управлением и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Постановлением Лысьвенского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Свою вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С целью установления размера ущерба он обратился к ИП ФИО7 В связи с проведением независимой экспертизы он понес расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и психических страданиях, он испытал боль от удара, полученного в результате столкновения автомобилей, а также последующего головокружения, испытал чувство страха за свое здоровье и свою жизнь, переживал по поводу возможного ремонта автомобиля, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Дополнил, что за медицинской помощью после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не обращался. Просил взыскать с ответчика ущерб без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился с заявлениями и ходатайствами не обращался, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под его (ФИО2) управлением и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением Лысьвенского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Свою вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспаривает, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО8 и утвержденному оценщиком ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих составила <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта-техника ФИО8, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Минюстом России.

Представленные истцом отчеты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о восстановительной стоимости его автомобиля в судебном заседании никем не опровергнуты.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то он непосредственно несет ответственность за причинение вреда имуществу, возникшему по его вине в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10-13), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15). Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из чека-ордера (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко