Решение № 2-1018/2024 2-1018/2024(2-5336/2023;)~М-4217/2023 2-5336/2023 М-4217/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1018/2024

Дело № 2-1018/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2023-006850-38 20 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заёмщика,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.194 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9.263 рублей 89 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен в электронной форме кредитный договор № на сумму 95.000 рублей 00 копеек по ставке 25,8 процентов годовых на срок 60 месяцев с использованием ранее выданной дебетовой карты МИР №. Акцент был согласован ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, Банк перечислил сумму кредита на указанный счёт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченного основного долга 88.174 рублей 54 копеек; просроченных процентов 15.019 рублей 94 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об уважительности неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине погашения долга в полном размере в процессе слушания дела.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке, исследовав материалы дела, заслушав возражения ответчика, приходит к следующему.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, не подлежащих перерыву, приостановлению и восстановлению.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что движение денежных средств подтверждено выпиской по счёту.

Наследником имущества после смерти заёмщика является ответчик ФИО3 (супруга), поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ выдачей Свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследником имущества ФИО2 ответчик ФИО1 не является, поскольку оформила нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства.

Ответчик ФИО3 перечислила в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ 78.168 рублей 62 копейки.

Ответчик ФИО1 перечислила в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ 105.438 рублей 22 копейки и 12.098 рублей 88 копеек в счет гашения кредита правопреемником заёмщика ФИО2

Поскольку между ответчиками достигнуто соглашение о гашении кредита правопреемником заёмщика ФИО2 – ФИО3 - с использованием денежных средств в размере 25.025 рублей 86 копеек (103.194,48 исковая сумма -78.168,62 возвращенная) ФИО1, то суд приходит к выводу об отсутствии перед Банком у правопреемника заёмщика ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 9.263 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.194 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.