Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 9 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 10.09.2017.

гр. дело № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО3 кредитный договор №, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в указанном выше размере. В тоже время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушал сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая банком истребована в досрочном порядке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 540 руб. 49 коп., в том числе, 604 926 руб. 84 коп – просроченный основной долг, 70 803 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 5 810 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Поскольку заемщик существенным образом нарушал принятые на себя обязательства, истец полагает, что это является основанием не только для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного соглашения. С учетом изложенного, истец просил о взыскании вышеупомянутой суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО3 в свою очередь было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 действительно подписал Индивидуальные условия потребительского кредита, которые были выполнены типографическим способом и являются формуляром, разработанным банком. Во встречном иске указано, что заемщик выразил лишь свое намерение заключить кредитный договор, однако сам договор так заключен и не был. Для заключения кредитного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, которой по мнению истца по встречному иску, не было, а подписанные индивидуальные условия представляют собой лишь «проект» договора. Также указано, что для заемщика обязанности по кредитному договору возникают только после выполнения обязанности кредитора предоставить денежные средства, что в данном случае не имело место быть. По мнению истца по встречному иску, оферта заемщика в виде анкеты является «предварительным договором», а банк «выдает» предварительный договор как основной. ФИО3 не заключал договор на открытие счета кредитования, все документы банка предоставлены в копиях. Указанными неправомерными действиями банка заемщику причинен моральный вред, который им оценивается в 15 000 руб. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил о признании упомянутого кредитного договора незаключенным, а также взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 первоначальный иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы встречного искового заявления. Встречный иск признал в полном объеме по предмету и основаниям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле индивидуальными условиями потребительского кредита (л. д. 8-10), что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, подписывая которое предложил заключить банку с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставлениями, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», а также Условиями, указанными в настоящих индивидуальных условиях: на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ДД.ММ.ГГГГ годовых. В этих же индивидуальных условиях было предусмотрено, что погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. При этом, пунктом 9 этих же Индивидуальных условий было предусмотрена обязанность заемщика открыть счет для зачисления и погашения кредита (при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений.

Представленным в деле мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в тот же день банк перечислил сумму кредита в размере <адрес> руб. на счет физического лица – ФИО3 (счет №) ( л.д. 11). Назначение платежа: выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в деле выпиской по счету также подтверждено совершение приходно-расходных операций по счету.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано поручение на перечисление денежных средств с этого же счета № для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Представителем банка в судебное заседание была представлена надлежащим образом заверенная копия договора о сберегательном счете, подтверждающая что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о сберегательном счете №.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами был достоверно подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеупомянутых условиях.

Доводы встречного иска о том, что представленные в деле индивидуальные условия являются лишь заявлением, «предварительным» договором, «проектом» договора, об отсутствии согласованной воли двух сторон, о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела и представляются надуманными.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, между сторонами в установленной законом форме были согласованы все существенные условиях кредитного соглашения, в том числе, о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Доводы стороны истца по встречному иску о безденежности кредитного соглашения также представляются надуманными.

Как было указано выше, представленными в деле письменными доказательствами подтвержден факт перечисления банком суммы кредита на счет заемщика. В то же время, никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, стороной ответчика представлено не было.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, о наличии кредитных отношений с ПАО «Сбербанк России» и обязанность по уплате суммы задолженности по данному кредитному договору, его доверитель узнал только при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов из суда.

Вместе с тем, каких-либо сведений об обращении в банк по данному вопросу, в органы полиции с соответствующим заявлением, несмотря на поступление иска, материалы дела не содержат. Как подтверждал представитель ответчика, таких обращений со стороны заемщика не имело место быть.

Кроме того, поскольку представителем истца оспаривалась подпись его доверителя в графике платежей, указывалось на безденежность договора и необходимость проведения почерковедческой экспертизы, дело было отложено слушанием. При этом, представителю истца по встречному иску разъяснено, что в случае заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, необходимо обеспечить явку доверителя в судебное заседание для отбирания образцов почерка. На сторону истца по встречному иску в случае заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы была возложена обязанность по предоставлению документов (копии паспорта, заявлений в пенсионные, налоговые органы и т. д.) содержащих подпись истца.

В настоящем судебном заседании никаких ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы представителем истца по встречному иску заявлено не было, равно как и не было приведено доводов о том, что график платежей его доверитель не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, исходя из чего суд приходит к выводу том, что не являясь в судебное заседание и не представляя никаких доказательств безденежности кредитного соглашения, ответчик указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего стало принятие решения по представленным доказательствам.

Представленными в деле выпиской по счету и расчетом задолженности, никем не оспоренным и неопороченным, подтверждено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 540 руб. 49 коп., в том числе, 604 926 руб. 84 коп – просроченный основной долг, 70 803 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 5 810 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено систематическое неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению, что с учетом установленных обстоятельств является основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Не позволяю иначе разрешить спор и доводы стороны заемщика о том, что банком были представлены документы в копиях.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, выписки по счету, расчет задолженности, копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Более того, представителем истца были в судебное заседание представлен оригинал индивидуальных условий кредитного договора, наличие которого само по себе опровергает указанные доводы заемщика.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Поскольку не было установлено нарушений прав заемщика как потребителя действиями банка, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска встречного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 015 руб. 40 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. С учетом изложенных норм права, данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 681 540 руб. 49 коп., в том числе, 604 926 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 70 803 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 5 810 руб. 41 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 015 руб. 40 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнуть.

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.