Решение № 2-2665/2018 2-2665/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2665/2018

Дело № 2-2665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее по тексту – ООО «Уралпромлизинг», истец) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № 479 от 07.11.2012 г. за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. в размере 528 406,22 руб., неустойки по договору процентного займа № 479 от 07.11.2012 г. за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. в размере 792 609,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2012 г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор процентного займа № 479, в соответствии с которым ФИО1 истцом переданы денежные средства в сумме 9 850 000 руб. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от 08.11.2012 г. За пользование займом заемщик обязался ежемесячно с 1-е по 5-е число месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности из расчета 16 % годовых. Ответчиком допущены просрочки надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, начиная с 16.06.2015 г. с ФИО1 неоднократно взыскивалась задолженность по договору процентного займа за соответствующие периоды. По состоянию на 10.06.2016 г. заемщиком не исполнены обязательства по погашению суммы займа (основного долга) в размере 5 795 320,63 руб. В соответствии с условиями договора займа, за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. заемщику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, что составляет 528 406,22 руб. Договором займа предусмотрено, что при непогашении займа в установленный срок, с просроченной суммы взимается 1,5 процента ставки за пользование займом (24 % годовых или 0,066 % за каждый день просрочки), что за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. составляет 792 609,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что кредитные отношения установлены судебными решениями. В настоящее время ведется исполнительное производство. ФИО1 никто не препятствовал погашению долга. Погашений не было. Имущество должника, не реализованное с торгов, было принято кредитором ООО «Уралпромлизинг» и продано ООО «Деловой софт», а денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО1 Договор купли-продажи от д.м.г. между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» и ООО «Деловой софт» был предварительным и не состоялся, так как собственником ООО «Уралпромлизинг-Лайт» не был. Никаких денежных средств в счет погашения долга по заявленный в иске период Каштановыми не вносилось. ФИО1 не был лишен возможности погашения задолженности. Размер задолженности был предоставлен бухгалтерией, где был бы учтен каждый поступивший платеж от Каштановых.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В заявленных требованиях просил отказать. Считает, что истец препятствовал ему в продаже имущества в счет погашения задолженности и на обращения не отвечал. Сделка по продаже имущества могла состояться ранее, если бы ООО «Уралпромлизинг-Лайт» принял участие в торгах и получил имущество по более высокой цене, нежели оно было потом перепродано ООО «Деловой софт». Тем самым действия истца привели к увеличению долга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию ответчика и письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что ООО «Уралпромлизинг» злоупотребляет своим правом, действия кредитора направлены на увеличение задолженности, в связи с чем, на основании ст.404 ГК РФ во взыскании с ФИО1 начисленных процентов и неустойки по договору займа следует отказать и освободить его от возложенной на него обязанности по погашению задолженности. Кроме того, указала, что 08.06.2018 г. состоялся договор о продаже ООО «Уралпромлизинг-Лайт» имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО «Деловой софт», по которому был внесен аванс в счет погашения задолженности ФИО1, перед ООО «Уралпромлизинг», который не был учтен при расчете задолженности по заявленным требованиям. Были и другие платежи. Документального подтверждения этому не имеют. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила снизить заявленную ко взысканию с ФИО1 неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромлизинг», с ФИО1, К.С.Н. в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по договору займа № 479 от 07 ноября 2012 года в сумме 6 112 963 рубля 32 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Уралпромлизинг» неосновательного обогащения 8 103 672 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 699 рублей 66 копеек.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.05.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2016 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2017 г. решение Советского районного суда г.Челябинска от 30.03.2016 г. отменено в части взыскания задолженности по договору займа, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. по основному долгу в размере 1 276 716,96 руб. С ФИО1 и К.С.Н. в пользу ООО «Уралпромлизинг» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. за период с 29.05.2014 г. по 15.03.2016 г. в размере 4 836 246,36 руб., в том числе основной долг в размере 4 518 603,67 руб., просроченные проценты в размере 317 642,69 руб. Решение также изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения расходов по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. взысканы проценты за пользование займом за период с 08.12.2016 г. по 14.11.2017 г. в сумме 868 655,18 руб., неустойка за период с 08.12.2016 г. по 14.11.2017 г. в сумме 500 000 руб., а также компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 12 851,91 руб., всего 1 381 507 рублей 09 копеек. Также данным решением суда с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 207,53 руб., путем зачисления в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.03.2018 г. решение Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2017 г. оставлено без изменения.

Указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так судами установлено, что 07 ноября 2012 года между ООО «Уралпромлизинг» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор № 479 процентного займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме **** рублей, а заёмщик взял на себя обязанность возвратить такую же сумму в сроки, определенные договором, и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В момент заключения настоящего договора плата за пользование заёмными средствами составляла 16% годовых.

В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ плата за пользование займом по настоящему договору соответственно увеличивается (п. 1.2 договора).

По условиям договора, заёмщик взял на себя обязательство возвратить все полученное по договору не позднее 28 октября 2015 года, погашать займ в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, а при непогашении займа в установленный срок, с просроченной суммы займа уплатить 1,5% ставки за пользование займом, установленной настоящим договором. Договор вступает в силу со дня выдачи займа и действует до полного погашения задолженности по займу и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

Обязательства по договору займа заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.11.2017 г. установлен размер задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Уралпромлизинг» по состоянию на 14.11.2017 г.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Сумма основного долга составляет 5 795 320,63 руб. и истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, у ответчика за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. образовалась задолженность по просроченным процентам по договору процентного займа № 479 от 07.11.2012 г. в размере 528 406,22 руб. Также истцом за указанный период ФИО1 начислена неустойка в размере 792 609,33 руб., согласно приложенному к иску расчету, который не оспорен ответчиком.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований, сомневаться в его достоверности, не установлено, размер задолженности в данной части ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора займа № 479 от 07.11.2012 г. при непогашении заемщиком займа в установленный срок, с просроченной суммы займа взимается 1,5 процентной ставки за пользование займом, установленной настоящим договором.

Учитывая, что с договором займа ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, удом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, период просрочки, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 792 609,33 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 100 000 руб.

Представленная стороной ответчика копия договора купли-продажи нежилого помещения с условием о продаже в кредит от 08.06.2018 г., заключенного между ООО «Уралпромлизинг-Лайт» и ООО «Деловой софт», не может быть принята судом в качестве доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. за заявленный период, поскольку он не состоялся, государственную регистрацию не прошел и юридической силой не наделен. Доказательств иного суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, указанный договор являлся предварительным, а продаваемое недвижимое имущество не принадлежало ООО «Уралпромлизинг-Лайт».

Ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств избранной позиции и отсутствия задолженности, либо иного ее размера за заявленный период.

Судом не установлено вины кредитора ООО «Уралпромлизинг» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником, а, следовательно, и наличие оснований для уменьшения ответственности ФИО1, вплоть до освобождения от возложенной на него ответственности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» подлежит взысканию задолженность за период с 15.11.2017 г. по 10.06. 2018 г. по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. в виде процентов за пользование займом в сумме 528 406,22 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация понесенные истцом судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 14 805,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» по договору займа № 479 от 07.11.2012 г. проценты за пользование займом за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. в сумме 528 406,22 руб., неустойку за период с 15.11.2017 г. по 10.06.2018 г. в сумме 100 000 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 14 805,08 руб., всего 643 211 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО «Уралпромлизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова