Решение № 2-25/2026 2-380/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

УИД 85RS0005-01-2025-000002-78

Дело № 2-25/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтатусСиб» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к ООО «СтатусСиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере <Данные изъяты> руб., судебных расходов в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ТВА, выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу, водитель автомобиля марки «Тойота Саксид» нарушил п. 9.9. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Истцу была произведена страховая выплата в сумме <Данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <Данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составляет <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>.) Стоимость услуг эксперта составила <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом <Адрес изъят> рассмотрено гражданское дело <Цифры изъяты> по иску ТАВ к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Разрешая требования, суд исходил из того, что водителем ТВА в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных условий и состоянием дорожного полотна, что не позволило избежать ДТП, при этом ответчик ООО «СтатусСиб», принявший на себя обязательства по содержанию дорог, допустил бездействие в виде ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дороги, что привело к ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении степени вины в причинении вреда: 30% - в действиях водителя ТВА, 70% - в действиях ответчика ООО «СтатусСиб». Апелляционным определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слюдянского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Ответчик ТВА оплатил ущерб на основании мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Просит взыскать с ответчика ООО «СтасусСиб» сумму ущерба в пропорциональном соотношении в размере <Данные изъяты> и судебные расходы, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «СтатусСиб», с исковыми требованиями не согласился, просил признать ООО «СтатусСиб» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <Цифры изъяты> установлено, что ООО «СтатусСиб» в установленном порядке не были установлены предупреждающие дорожные знаки о занижении обочины, в то время как судом установлено нарушение водителем ТВА требований п. 10.1. ПДД РФ – не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных условий и состоянием дорожного полотна, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель пересек сплошную линию разметки 1.2, что не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, фактическим причинителем вреда является ответчик ТВА, а не ООО «СибСтатус». В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, обязанность возместить вред истцу лежит на ответчике ТВА, который, в свою очередь, в дельнейшем может воспользоваться своим правом регрессного требования к ООО «СтатусСиб».

Истец ФИО1, представитель истца ЛЕ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Саксид», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащего ТАВ под управлением ТВА и автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Слюдянским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело <Цифры изъяты> по иску ТАВ к ООО «СтатусСиб», ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Слюдянского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтатусСиб" в пользу ТАВ взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <Данные изъяты> руб.; расходы на отправку телеграммы в <Данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере <Данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. Всего взыскано <Данные изъяты> руб. Исковые требования ТАВ о взыскании с ООО «СтатусСиб» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере <Данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТАВ к АО «Дорожник», ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу <Цифры изъяты> было установлено, что водителем ТВА, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных условий и состоянием дорожного полотна, что не позволило избежать ДТП, при этом ответчик ООО «СтатусСиб», принявший на себя обязательства по содержанию дорог, допустил бездействие в виде ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дороги, что привело к ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении степени вины в причинении вреда: 30% – в действиях водителя ТВА, 70% – в действиях ответчика ООО «СтатусСиб».

Определением Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ТВА, по условиям которого ТВА обязался добровольно оплатить <Данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований к ТВА

Согласно акту экспертного исследования <Цифры изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Данные изъяты> руб., рыночная стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии составляет <Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <Данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства по делу, данное исследование не оспорено сторонами, было подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием, например, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным тот факт, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <Адрес изъят>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в том числе является ответчик ООО «СтатусСиб», вина которого определена в размере 70 %, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере <Данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ООО «СтатусСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является водитель ТВА, нарушивший правила дорожного движения, в связи с чем на ТВА должна быть возложена обязанность возмещения вреда истцу, суд находит несостоятельными, поскольку вина, в том числе ООО «СтатусСиб» в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в ООО «Байкал-оценка», экспертом которого составлен акт экспертного исследований ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <Цифры изъяты> стоимость услуг составила <Данные изъяты> руб.

Поскольку данное экспертное исследование направлено на определение стоимости поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, суд полагает подлежащими взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <Данные изъяты>).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО1 на представление ЛЕ его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – <Данные изъяты>).

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» (<Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 (<Цифры изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере <Данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области.

Судья: Латыпов Р.У.