Приговор № 1-57/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань 24 сентября 2020 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Пивоварова С.В., Ерух О.А., Лебедева Г.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Михайловского А.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2020 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, воспитывающего малолетнего ребенка, работающего не официально <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.«з» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились возле дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, туда же подъехал Потерпевший №1. В ходе разговора Свидетель №2 предложил Потерпевший №1 подняться вместе с ними на лестничную площадку квартиры дома где проживал ФИО1 для того чтобы разобраться с ним по случаю ранее произошедшего конфликта между Свидетель №2 и ФИО1. Поднявшись втроем на лестничную площадку Свидетель №2 в присутствии брата и Потерпевший №1 стал громко стучать в дверь неустановленным предметом, от чего на ней образовалось несколько вмятин. В этой квартире в данное время находились ФИО1, его сожительница ФИО11, ФИО12 со своей сожительницей ФИО13, а так же малолетний ребенок, который был разбужен этим стуком в дверь и плакал. В результате этих действий ФИО11 открыла дверь и стала громко кричать, выражая этим свое недовольство. В это время из квартиры вышел ФИО1, удерживая в руке молоток, который намеревался использовать в качестве оружия. Увидев это, братья Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали убегать. ФИО1 стал их преследовать, при этом Потерпевший №1 оступившись потерял равновесие и упал на пол на спину.

Подойдя к лежащему Потерпевший №1, ФИО1 умышленно нанес ему вышеуказанным молотком один удар в область правой ноги, а затем продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, не давая возможности Потерпевший №1 встать с пола и покинуть подъезд умышленно вышеуказанным молотком нанес Потерпевший №1 второй удар по передней части голени его правой ноги.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

-перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков;

-рану в области правой голени.

Рана в области правой голени не являлась опасной для жизни в момент еепричинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и тем самым повлек за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО11 были гости ФИО12 и ФИО13. Около 11 часов вышли с ФИО12 в подъезд покурить, где у них произошел конфликт с Свидетель №1. После этого около 2-х часов ночи услышали стук в дверь, посмотрел в глазок, увидел, что Свидетель №2 – брат Свидетель №1 удерживая в руке нож наносит им удары по двери. Рядом с Свидетель №2 стоял Потерпевший №1 и еще три или четыре незнакомых парня. Слышал как из-за двери высказывают угрозы в их адрес. От ударов проснулся ребенок и стал плакать. Открыл дверь, Свидетель №2 стал размахивать перед ним ножом и заходить в квартиру. Вытолкнул его, открыл дверь в ванную комнату, увидел молоток, взял его и выбежал в подъезд, чтобы защитить себя и свою семью. Стал отмахиваться молотком от нападавших. Потерпевший №1 стал махать ногами, пытаясь выбить из рук молоток, он продолжал им отмахиваться. Никаких ударов молотком умышленно никому не наносил. В какой-то момент ничего не объясняя вся компания Свидетель №1, Свидетель №2 убежали из подъезда. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как самооборона.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли, отмечали возвращение из армии. Около 4-х часов утра на машине со своей девушкой приехал в <адрес> к д.№, так как ему позвонил сослуживец Свидетель №2, попросил отвезти его домой. Когда подъехал, набрал его, но телефон был не доступен. Зашел в подъезд, увидел его с братом Свидетель №1, Свидетель №2 попросил его подняться с ним к ФИО1, так как у братьев Свидетель №1, Свидетель №2 произошел с ним конфликт. Суть конфликта ему была не известна. Свидетель №2 сказал, что сейчас конфликт сгладим и уедем домой. Стоял на лестничной площадке от двери ФИО1 на расстоянии около 4-5 метров, Свидетель №2 стал стучать в дверь. Открылась дверь, вышла жена ФИО1, стала кричать, Свидетель №2 попятился назад, следом за женщиной из квартиры вышел ФИО1 и ФИО12 с ножами, побежали на Свидетель №2, он стал убегать и они вместо Свидетель №2 стали преследовать уже его. Он спиной стал пятится чтобы уйти от них, споткнулся и упал, в этот момент ко нему подбежал ФИО1 и удерживая молоток в правой руке нанес им 2 удара по ноге. После второго удара почувствовал сильную боль. Допрыгал на одной ноге до машины и уехал в больницу, где ему была проведена сложная операция.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда деньги в размере 100000 рублей и в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 55380 рублей, которые были им потрачены на лечение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, он вышел из квартиры по <адрес> на улицу покурить. В подъезде увидел ФИО1 и ФИО12, они курили «траву», понял, это по специфическому запаху. Это было уже не первый раз, сделал им замечание. Стали ругаться и потом драться. Когда приехал брат Свидетель №2, рассказал все ему. Через какое-то время приехал Потерпевший №1, чтобы отвезти брата домой, но сначала решили, что нужно урегулировать конфликт. Поднялись к ФИО1. Подошли с братом к двери ФИО1, Свидетель №2 постучал, Потерпевший №1 стоял ближе к лестнице, сзади них. Из квартиры ФИО1 выбежал с молотком, с ним ФИО12 с ножами, они с братом побежали, а Потерпевший №1 споткнулся и упал. С братом были внизу и видели, как ФИО1 нанес 2 или 3 удара Потерпевший №1 молотком по ноге. Все это время ФИО2 лежал на полу на спине.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии, отдыхал в кафе, потом около 4-х часов поехал к брату Свидетель №1, так как негде было переночевать. Подъехал, увидел, что возле подъезда двое бьют его брата, затем они затащили его в подъезд и убежали. При разговоре с братом узнал о произошедшем конфликте с ФИО1. Решил поехать домой и позвонил Потерпевший №1, чтобы тот отвез его в <адрес>. Когда он приехал, поговорили между собой и решили подняться к ФИО1, чтобы разобраться в случившемся. Поднялись, постучал в дверь ФИО1, рядом с ним стоял брат, Потерпевший №1 сзади них недалеко. Сказали ФИО1, чтобы он вышел поговорить. ФИО1 стал материться, а потом открыл дверь, в руках у него был молоток и у другого парня ножи. Они с братом побежали. Потерпевший №1 споткнулся об Свидетель №1 и упал на лестничной площадке, ближе к лестнице. ФИО1 стал наносить ему множественные удары молотком по правой ноге, пока не слетел молоток с ручки. Потом ФИО1 и тот парень забежали в квартиру, а они подняли Потерпевший №1, погрузили в машину и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что вынуждена была открыть входную дверь в квартиру из-за того, что в нее громко стучали, выкрикивали угрозы. По ее мнению в дверь стучали ножом. Когда открыла дверь, то увидела на лестничной площадке Свидетель №2, Потерпевший №1 и еще несколько парней. От этого шума ее малолетняя дочь проснулась и заплакала. В это время М.А.СБ. взяв молоток, стал выходить из квартиры, для того чтобы защитить семью, так как Свидетель №2, Потерпевший №1 и остальные парни его провоцировали.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с ФИО12 в квартире у ФИО1 и ФИО11. Около 2-х часов ночи услышали громкий стук в дверь, от чего проснулся ребенок ФИО11 и стал плакать. Ушла в комнату, чтобы успокоить ребенка. Как причинялись телесные повреждения потерпевшему она не видела.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.78-79) следует, что находясь в квартире ФИО1 около 03-х часов ночи, услышали сильный стук в дверь. ФИО11 открыла верь, увидели Свидетель №2 с ножом, чуть дальше у лестничного парапета стоял его брат - Свидетель №1 и еще какие-то незнакомые парни. Свидетель №2 стал размахивать перед лицом ФИО1 ножом, высказывая при этом различные угрозы в его адрес. ФИО1 быстро сходил в ванную комнату своей квартиры, где взял молоток и с этим молотком он подошел к выходу из квартиры, чтобы защитить себя и свою сожительницу. ФИО1 стал отмахиваться от ножа находящегося в руке Свидетель №2, молотком который держал в руке. Братья Свидетель №1, Свидетель №2 и остальные парни, пытались все это время напасть на ФИО1. Один из незнакомых ему парней из компании Свидетель №2, хотел нанести удар ФИО1 ногой. В какой-то момент ничего не объясняя вся компания Свидетель №2 убежали из подъезда. ФИО1 никому, никаких ударов специально, умышлено, молотком находящимся у него в руке не наносил.

Вина ФИО1 по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38) видно, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

-перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков;

-рана в области правой голени.

Перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломковобразовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает сам характер повреждения. Рана в области правой голени образовалась в срок до 12-и часов на момент первичной хирургической обработки, на что указывает отсутствие признаков воспаления.

Рана в области правой голени не являлась опасной для жизни в момент еепричинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к ЛЕГКОМУ вреду здоровью.

Перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и тем самым повлек за собой ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 (Согласно пункту 6.11.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.)

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему (т.1 л.д.95-99) видно, что Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выбегал из подъезда д.№ по <адрес>, потерял равновесие и упал на пол на спину. При этом он продемонстрировал на статисте, каким образом он лежал на полу и получил поочередно два удара молотком в область большеберцовой кости справа. При этом присутствующий при следственном эксперименте эксперт ФИО14 пояснил, что при обстоятельствах продемонстрированных Потерпевший №1 возможно образование имеющихся у него телесных повреждений в виде переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков.

Присутствующий ФИО1 пояснил и продемонстрировал свои действия, что когда Потерпевший №1 попытался ему нанести удар правой ногой он отмахнулся от него молотком и видимо в этот момент ударил случайно Потерпевший №1 по правой внутренней стороне ноги. Эксперт ФИО14 пояснил, что пи обстоятельствах продемонстрированных ФИО1 причинение телесных повреждений в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков не возможно ( маловероятно), так как при условиях показанных ФИО1 установлено, что при ударе по внутренней стороне средней трети голени правой ноги, нога за счет кинетического воздействия молотка сдвинулась бы в сторону, а при таких условиях перелом костей голени практически исключен. А при условиях продемонстрированных Потерпевший №1 вышеуказанный перелом мог образоваться.

Из заключения судебной ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-149) видно, что при изучении постановления о назначении ситуационной судебной экспертизы (уголовное дело №) установлено, что перелом большеберцовой и малоберцовой костей, а также рана в области правой голени могли образоваться при нанесении ФИО1 Потерпевший №1 ударов молотком в область правой голени. То есть данные повреждения Потерпевший №1 могли образоваться в условиях указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента.

Образование перелома большеберцовой и малоберцовой костей, а также раны в области правой голени у Потерпевший №1 при указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента маловероятно.

Локализация повреждений, характер, механизм образования исключает возможности их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.6-7) видно, что осмотрена квартира № дома № по <адрес> Сызранского района. В данной квартире, в ванной комнате обнаружен и изъят молоток. На наружной стороне входной двери в квартиру имеются пять несквозных вмятин округлой формы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.40-42) видно, что осмотром места происшествия является лестничная площадка расположенная на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал место, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения. Данное место находится на лестничной площадке второго этажа на расстоянии 1 метр с правой стороны от лестничного пролета.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае молотка.

Причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в данном случае значения не имеет, так как его действия квалифицируются по наиболее тяжкому телесному повреждению.

Доводы подсудимого ФИО1, что он действовал в состоянии необходимой обороны и то, что умышленно не наносил удары молотком, суд оценивает критически, так как в данном случае, несмотря на противоправный характер действий потерпевшего, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а так же его окружения не имелось. Телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 в тот момент, когда он и его знакомые стали убегать от ФИО1, последний же стал преследовать их и нанес лежащему Потерпевший №1, который никакой угрозы не представлял два удара молотком по ноге. О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что удары молотком, который использовался в качестве оружия, наносились со значительной силой, что повлекло длительное расстройство здоровью.

Пояснения ФИО1, что он вынужденно отмахивался при защите молотком от нападавших, суд считает несостоятельными, так как это опровергается заключением ситуационной экспертизы.

Критически суд оценивает те показания как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и оглашенные показания ФИО12, в части того, что в ходе этих событий у ФИО12 и Свидетель №2 были ножи, так как эти показания носят субъективный характер, никакими другими доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 ни состояние необходимой обороны, ни превышения ее пределов, так как каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как он глубокой ночью своим участием в нарушение общественного порядка, мешал спокойствию граждан и присутствием оказывал моральную поддержку при выяснении отношений подсудимого с братьями Свидетель №1, Свидетель №2.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 состоящий в гражданском браке воспитывает малолетнего ребенка, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, трудоустроен.

Оснований для ссылки при назначении наказания в отношении ФИО1 на ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках в связи с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, суд исходит из следующего, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить. В счет возмещения материального ущерба должна быть взыскана сумма 55 380 рублей, так как данная сумма потрачена потерпевшим на лечение и подтверждается письменными документами (т.1 л.д.54). В части компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, материального положения сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, противоправное поведение потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 30000 рублей.

Гражданский иск прокурора Сызранского района о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов связанных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения из-за невозможности произвести расчет иска, признав за прокурором право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие перечисление денежных средств за лечение потерпевшего страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ ст.ст.151, 1101, 1064 ч.1 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 55380 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за прокурором Сызранского района Самарской области право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передав вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 хранящуюся в ЦГБ г.Сызрани, хранить там же, молоток с деревянной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП№34 МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд со дня вынесения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий -