Решение № 2А-109/2019 2А-109/2019~М101/2019 М101/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2А-109/2019

дело № 2а-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

Микшто обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в мае 2019 года в отделении кадров войсковой части № ему сообщили об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. С данным увольнением и исключением он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, мероприятий, предшествующих увольнению, и беседу с ним не проводили, на аттестационную комиссию не вызывали, прохождение военно-врачебной комиссии не предлагали, приказ об увольнении до него не доводили.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части № нарушены его права, Микшто просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе, а также отменить приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании Микшто уточнил свои требования и просил суд также признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков командир войсковой части № аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании Микшто подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что 24 апреля 2019 года он находился на военной службе в войсковой части № в батальоне <данные изъяты>, в который был временно прикомандирован по поручению военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону (далее по тексту – ВСО СК России по Борзинскому гарнизону). При проведении разбирательства он пояснял об этом командиру <данные изъяты> ФИО13, однако тот не проверил указанный факт. Объяснения по факту отсутствия 24 апреля 2019 на военной службе он не писал, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2019 года он не знакомился, и ему не вручали его копию, беседу с ним провели после издания приказа об увольнении с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что Микшто досрочно уволен с военной службы в связи с совершением неоднократных дисциплинарных проступков. Приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года № послужил основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы. При этом все мероприятия, связанные с увольнением Микшто с военной службы были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4, в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в соответствии с теми сведениями, которые имеются в СПО «Алушта». Согласно сведениям единой базы Микшто числится исключенным из списков личного состава воинской части с 15 мая 2019 года. Расчет по денежному довольствию за период с 1 по 15 мая был произведен 14 мая 2019 года.

Заслушав выступление административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Пункт 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменной форме, при этом протокол вместе с материалами разбирательства представляются для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года №, 24 апреля 2019 года Микшто без уважительных причин с 8 часов 30 минут по 13 часов отсутствовал на службе, в связи с чем командованием было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Указанный приказ вынесен на основании материалов разбирательства, проведенного командиром <данные изъяты> ФИО14, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2019 года. При этом согласно акту от 25 апреля 2019 года, Микшто, в присутствии военнослужащих ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отказался подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из объяснений Микшто от 24 апреля 2019 года усматривается, что 20 апреля 2019 года он отсутствовал на службе по причине нахождения в прокуратуре, а 24 апреля 2019 года по причине воинской недисциплинированности.

В своих объяснениях ФИО18 и ФИО19 пояснили, каждый в отдельности, что с 8 часов 30 минут по 13 часов 24 апреля 2019 года Микшто отсутствовал на службе.

Свидетель ФИО20 показал, что по факту отсутствия Микшто на военной службе 24 апреля 2019 года он проводил разбирательство. По результатам разбирательства был установлен факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, за которое он предложил досрочно уволить его с военной службы. Вместе с тем, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2019 года он не знакомил административного истца и его копию не вручал. Подписи о том, что Микшто отказался подписывать протокол и получать его копию, были проставлены его подчинённым, который изготовил указанный протокол. Акт об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке также был составлен фиктивно, поскольку фактически Микшто указанный протокол не представлялся. Устные объяснения административного истца о том, что он находился 24 апреля 2019 года на военной службе в батальоне материального обеспечения, куда он был переведён по поручению следователя, ФИО21 не проверял.

Свидетель ФИО22 показал, что в феврале 2019 года в войсковую часть № поступило поручение из ВСО СК России по Борзинскому гарнизону, согласно которому Микшто необходимо было перевести в другое подразделение воинской части. Микшто с указанным поручением и резолюцией командира войсковой части № прибыл к нему, и после ознакомления с поручением, он направил Микшто в батальон материального обеспечения. При этом каких-либо приказов о временном прикомандировании Микшто в батальон <данные изъяты> не издавалось.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Микшто действительно был прикомандирован по указанию командования части в батальон <данные изъяты>, где он исполнял обязанности военной службы до его исключения из списков личного состава воинской части.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 24 апреля 2019 года в начале первой половины дня он вызвал Микшто к командиру батальона <данные изъяты>. При этом Микшто прибыл через 10 минут и пояснил, что находился на работах в парке батальона <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 показал, что он проводил беседу с административным истцом в день издания приказа о его увольнении с военной службы. Приказ об увольнении Микшто с военной службы готовился на основании представленных материалов разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, который административный истец совершил 24 апреля 2019 года. Вместе с тем, об указанном дисциплинарном проступке Микшто ему ничего не известно, поскольку он подавал рапорт на имя командира войсковой части № по факту его незаконного отсутствия 20 апреля 2019 года.

Свидетель ФИО24 показал, что 24 апреля 2019 года он и ФИО25 дали ФИО26 объяснения о том, что Микшто в указанные сутки отсутствовал на службе. Вместе с тем, об отсутствии Мишкто 24 апреля 2019 года он узнал у дневального подразделения и не уточнял, находится ли он в воинской части. Также ФИО27 не помнит, видел ли он Микшто в <данные изъяты> до 24 апреля 2019 года.

Из копии поручения ВСО СК России по Борзинскому гарнизону от 4 февраля 2019 года № видно, что 24 января 2019 года Микшто обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности командира <данные изъяты>, который применил в отношении него физическое насилие. С целью предотвращения возможного давления на Микшто, последнего необходимо было перевести в другое подразделение войсковой части №.

Анализируя действующее законодательство и нормативно-правовые акты, определяющие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также приведенные выше доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что командиром и должностными лицами войсковой части № нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершения Микшто дисциплинарного проступка не были выяснены, поскольку его объяснения по поводу нахождения 24 апреля 2019 года в батальоне <данные изъяты> не проверены и не получили оценку в материалах разбирательства. Кроме того Микшто с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 25 апреля 2019 года не был ознакомлен и копию его не получал.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в возражениях представителя командира войсковой части №, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было объявлено Микшто незаконно и необоснованно, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года № о привлечении Микшто к дисциплинарной ответственности, подлежит отмене.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанные с увольнением Микшто с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2019 года № следует, что Микшто досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В основании его увольнения указан приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 года №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 мая 2019 года №-К, Микшто с 15 мая 2019 года исключён из списков личного состава воинской части. В основании приказа указан, в том числе, приказ командира войсковой части № от 29 апреля 2019 года №.

Поскольку указанные приказы командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, суд признает их незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, суд считает необходимым обязать указанное должностное лицо восстановить административного истца на военной службе в прежней (а с согласия Микшто – в равной или не ниже) воинской должности.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от 26 апреля 2019 года №, незаконными.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с увольнением ФИО2 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданный им приказ от 26 апреля 2019 года № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от 29 апреля 2019 года № (по личному составу), в части досрочного увольнения ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта, и от 6 мая 2019 года №-К (по строевой части), в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, как недействующие с момента их издания и не порождающие правовых последствий в указанной части, и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной или не ниже) воинской должности.

Командиру войсковой части № сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин