Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Дело №2-2388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226462 руб. 08 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение» (застройщиком) и ФИО4 (долевиком) заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42, по цене <данные изъяты> руб. В последующем ФИО4 выбыл из правоотношения с ООО «Возрождение» в связи с уступкой права требования квартиры ООО «ТСК «Промстройинвест», что подтверждается договором уступки прав и требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ООО «ТСК «Промстройинвест» выбыло из правоотношения с ООО «Возрождение» в связи с уступкой права требования квартиры ей, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры исполнены. ООО «Возрождение» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до 11 мая 2018 г. Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, чем нарушены ее права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленных размерах не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив неустойку до 60000 руб., а штраф – до 10000 руб. В качестве исключительных обстоятельств для применения данной статьи указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19 июля 2019 г., задержка ввода жилого дома в эксплуатацию связана с изъятием у поставщика коммунальных услуг для строящегося дома – ООО «Коммунальные технологии» - тепловых сетей г. Новочебоксарска и последующим банкротством названной компании. Кроме того, в жилом доме был исключён мусоропровод, вследствие чего продлевались сроки строительства жилого дома. Противоправные действия, свидетельствующие о преднамеренном нарушении срока передачи квартиры, со стороны ответчика отсутствуют. На сегодняшний день ответчик приступил к передаче квартир участникам долевого строительства. Кроме того, степень перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, не является значительной и может быть полностью компенсирована денежной суммой 2000 руб. Пояснила, что квартира оплачена, задолженности не имеется.

Третьи лица ФИО4, ООО «ТСК «Простройинвест», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Возрождение» (застройщиком) и ФИО4 (долевиком) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в 1 микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым (условным) номером 21:02:010108:42. Последние договорились, что квартира оценивается в 1097200 руб. (пункты 2.1, 3.3, 4.1 договора). Государственная регистрация договора имела место ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ФИО4 выбыл из правоотношения с ООО «Возрождение» в связи с уступкой права требования квартиры ООО «ТСК «Промстройинвест», что подтверждается договором уступки прав и требований от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии 1) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора цессии 1). Государственная регистрация договора цессии 1 имела место ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ООО «ТСК «Промстройинвест» выбыло из правоотношения с ООО «Возрождение» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии 2). (пункты 1.1, 1.2 договора цессии 2). Государственная регистрация договора цессии 2 имела место ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате квартиры исполнены, что подтверждается справкой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «ТСК «Промстройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что квартира оплачена, задолженности не имеется.

Ответчик ООО «Возрождение» взяло на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 26 июня 2019 г.

На 26 июня 2019 г. размер ставки составляет 7,5% (с 17 июня 2019 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225474 руб. 60 коп. (1097200 руб. х 7,5% : 300 х 411 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика, поставщиками коммунальных услуг или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры за заявленный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составит 52500 руб. ((100000 руб. + 5000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «Возрождение» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.