Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1366/2024

61RS0023-01-2024-000394-84

Дело № 2-1366/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Маркиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Территориальный отдел №3 ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 сослались на следующие обстоятельства: они являются собственниками квартиры № по <адрес>. Согласно акту осмотра квартиры от 26.10.2023 было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в связи с течью самовольно установленного водозаборного крана на батарее в зале.

В результате затопления был причин материальный ущерб, при этом были залиты в зале потолок (гипсокартон, обои), стены, оклеенные обоями, напольное покрытие (ламинат), спальня стены (обои), пол (ламинат), дверь, коридор (потолок) обои, стены (обои), пол (линолеум), кухня пол (линолеум).

27.11.2023 экспертом ООО «Компания «Авангард» ФИО8 составлено экспертное заключение №, которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 155 102 руб. 98 коп. За составление указанного заключения было оплачено 15 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, а также понесенных расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости ремонта квартиры после залива в размере 170 1032 руб. 98 коп. Однако, претензия ответчиком ФИО4 оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 155 102 руб. 98 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 204 405 руб. 04 коп.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Адвокат Маркина К.Н., представляющая интересы ФИО1 по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав адвоката, представляющего интересы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 и ФИО2 (ранее - Неизвестная) О.С. являются собственниками квартиры № находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Радищева 127 (по 1/2 доле за каждой); ФИО4 являлась собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры с 16.12.2019, дата прекращения права собственности на указанную квартиру – 10.11.2023.

26.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «Прогресс» - инженера ПТО ФИО6, юриста ФИО7 в присутствии собственника № по <адрес> ФИО1 составлен акт обследования, согласно которому затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в связи с течью самовольно установленного водозаборного крана на батарее в зале.

На момент обследования в зале потолок (гипсокартон, обои) отслоены по стыкам до 4м., стена (обои) отслоены до 3 кв.м., пол (ламинат) видимая часть наблюдается деформация по стыкам; спальня - стена (обои), сопредельная с коридором и сопредельная с кухней – незначительное отслоение, пол - незначительная деформация по стыкам ламинат - при входе, дверь (дерево) плотно не закрывается; коридор - потолок (обои) по стыкам незначительное отслоение, стена (обои) отслоение по стыкам до 10 м, пол (линолеум) вздутие до 2 кв.м.; кухня - потолок и стены (обои) видимых следов не наблюдается, пол (линолеум) до 2 кв.м. вздутие.

В заключении № специалиста ООО Компания «Авангард» ФИО8, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом суду при подаче иска, выявлены повреждения в жилых комнатах № площадью 17,6 кв.м. и № площадью 17,6 кв. м., в коридоре № площадью 7,4 кв.м., определен перечень ремонтных мероприятий по восстановлению.

Общая стоимость (ремонтных работ и строительных материалов) для восстановления квартиры № по адресу: <адрес> по состоянию на 10.11.2023 составляет 155 102 руб. 98 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Представленное стороной истца заключение специалиста, ответчиком ФИО4, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО Компания «Авангард» ФИО8, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155 102 руб. 98 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы стороны истца по оплате заключения специалиста ООО Компания «Авангард» ФИО5, в размере 15 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, которая оплатила указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 98HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=370278&dst;=100481 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 06 коп.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2022г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 руб. (п.1.1), письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб. (п.1.2), составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, если адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 18 500 руб. (п.1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции - 76 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (п.3.2); в суде кассационной инстанции - 43 000 руб. (п.3.3.)

По квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2204 ФИО1 оплачен в кассу ФРОКА Октябрьского района гонорар адвоката Маркиной К.Н. в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 102 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 06 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.06.2024.

Судья: