Решение № 2-2-1/2026 2-2-1/2026(2-2-43/2025;)~М-2-14/2025 2-2-43/2025 М-2-14/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2-1/2026

УИД: 40RS0013-02-2025-000021-90

Дело № 2-2-1/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

26 марта 2026 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 уулу Чынгыз о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 уулу Чынгыз, управляя автомобилем KIA OPTIMA, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО8, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства MAZDA 3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства KIA OPTIMA была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (ООО «ОПДД») договор цессии по возмещению вреда, согласно которому ФИО8 (цедент) уступила, а ООО «ОПДД» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» выплатило ООО «ОПДД» по их заявлению страховое возмещение в размере 43 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «ОПДД» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, регистрационный знак №, составляет 277 300 руб. Разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 233 400 руб., которую истец первоначально просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 109 600 руб. Также просит взыскать с ответчиков 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 8 452 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин неявки от них в суд не поступали; от представителя ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, где он указал, что исковые требования они поддерживают.

Ответчики ФИО3, ФИО4 уулу Чынгыз и их представители по доверенности ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ФИО6 в суд поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что исковые требования ответчики не признают, поскольку считают, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В случае же удовлетворения требований, просят снизить размер ущерба до фактически доказанного размера и отказать во взыскании оплаты за представленную истцом экспертизу, так как считают, что не было необходимости в ее проведении, поскольку истец уменьшил свои исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя просят снизить до разумных пределов, поскольку считают их завышенными. Также ФИО6 просила взыскать с истца расходы, понесенные ответчиками на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ответчиков и их представителей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, давала пояснения, которые в основном аналогичны ее письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков – представитель АО «Альфа Страхование», представитель САО «ВСК», третьи лица на стороне ответчиков ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, данные об уважительности причин их неявки, возражения по заявленным требованиям, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали; от АО «Альфа Страхование» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчиков, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО4 уулу Чынгыз, управляя автомобилем KIA OPTIMA, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил Правила дорожного движения (ПДД) и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ФИО8 MAZDA 3 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласия между участниками ДТП об обстоятельствах ДТП отсутствуют; водитель автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный знак № ФИО4 уулу Чынгыз согласен с обстоятельствами и схемой ДТП, согласен, что выезжая со стоянки на автомобиле KIA OPTIMA, он совершил наезд на неподвижное транспортное средство MAZDA 3, принадлежащее ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства MAZDA 3, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в отношении транспортного средства KIA OPTIMA, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (ООО «ОПДД») договор цессии по возмещению вреда, согласно которому ФИО8 (цедент) уступила, а ООО «ОПДД» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников), причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПДД» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОПДД» и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ООО «ОПДД» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования № С-№, согласно которому ООО «ОПДД» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников), причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 277 300 руб.

Разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, составила 233 400 руб. (277 300 руб. - 43 900 рублей), которую истец просил взыскать с ответчиков при предъявлении иска в суд.

По ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, судом по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 639 100 руб.; установлены характер и объем повреждений автомобиля MAZDA 3, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: дверь передняя левая (вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия), крыло переднее левое (вмятина, изгиб, повреждения лакокрасочного покрытия), бампер передний (повреждения лакокрасочного покрытия), диск колесный передний левый (сколы); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяющих запасных частей составляет 153 500 руб.

Стороны не оспаривали результаты указанной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Суд также соглашается с выводами данной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы и принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства надлежащего размера действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля MAZDA 3, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющими специальные познания и квалификацию в данной области, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, имеется описание произведенных исследований, анализ представленных доказательств.

Учитывая выводы данной экспертизы, разница между фактическим ущербом в результате причинении вреда автомобилю MAZDA 3 и выплаченной страховой суммой составляет 109 600 руб. (153 500 руб. - 43 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 109 600 руб.), которую истец просит взыскать с ответчиков после уточнения размера заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладаний ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской «Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства KIA OPTIMA значится ФИО3

Как указала в своих письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6, что указанный автомобиль хотя и был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО3, но фактически собственником автомобиля является ФИО4 уулу Ч. Автомобиль KIA OPTIMA был приобретен ФИО4 уулу Ч. на его собственные средства, однако, в связи с отсутствием у него гражданства РФ автомобиль был оформлен на ФИО3, поэтому ФИО4 уулу и был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился ФИО4 уулу Ч., который является фактическим владельцем данного автомобиля. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Доказательств подтверждающих то, что автомобиль KIA OPTIMA выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 уулу Чынгызы, не представлено.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 и ФИО4 уулу Чынгыза в равных долях, следовательно, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 54 800 руб. (109 600 руб.: 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и об их распределении между сторонами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы транспортного средства, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., где наименование платежа указано: проведение экспертизы.

Довод представителя ответчиков о том, что расходы на оплату представленной истцом экспертизы взысканию не подлежат ввиду отсутствия необходимости в ее проведении, суд находит несостоятельным, поскольку решение состоялось в пользу истца, спорное экспертное заключение необходимо было истцу для подтверждения своих требований при подаче иска в суд, факт несения истцом данных расходов и их размер подтвержден надлежащими доказательствами, приведенными выше, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных доля.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор б/н от 20.11.2024г. на возмездное оказание юридических услуг, где указано, что ООО «Консалт» в лице ФИО7 для заказчика ИП ФИО1 обязан: оказать юридическую помощь по правовому сопровождению Заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО4 уулу Ч. и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП (раздел 1); в рамках настоящего дела исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения настоящего договора (раздел 2); подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по данному иску (раздел 3)

В разделе 4 указан расчет стоимости услуг по договору:

3 000 рублей - устная консультация, 15 000 рублей - работа, направленная на мирное урегулирование сторон, формирование пакета документов по гражданскому делу, составление претензии; 15 000 рублей - составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд; 7 000 рублей - отслеживание, контроль за принятием дела к производству, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания и др., а так же предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса.

В п. 4.1 указано, что в случае выхода исполнителем в суд, заказчик оплачивает дополнительно: 5000 рублей - участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1 выход); 8 000 рублей - участие в судебном заседании (1 выход);

Также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт» за оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40 000 руб., плательщик – ИП ФИО1, получатель – ООО «Консалт», назначение платежа – оплата за оказание юридических услуг.

Представитель ответчиков заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Изучив договор на оказание юридических услуг от 20.11.2024г., документы на оплату, учитывая установленные обстоятельства и, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат снижению.

Учитывая степень сложности данного дела, объем действий, проведенных представителем по делу, и их стоимость (3 000 рублей - устная консультация, 15 000 рублей - составление искового заявления, уточненного искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача их в суд; 7 000 рублей за написание двух письменных возражений), учитывая, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца ФИО7 не участвовал, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, не будет завышенным и будет соответствовать требованиям разумности.

Также представитель ответчиков просила при распределении судебных издержек по делу взыскать с истца в пользу ответчиков расходы, понесенные ими на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что истец снизил размер заявленных требований после получения результатов данной экспертизы и исходя из определенного данной экспертизой стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Вопреки данным требованиям представителя ответчиков, учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для взыскания с истца оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков, что решение состоялось в пользу истца, и что в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 288 руб. с ответчиков в равных долях, исходя из размера удовлетворенных требований. Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) 54 800 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 уулу Чынгыз (паспорт республики Кыргызстан №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) 54 800 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года.