Решение № 2-2-1/2026 2-2-1/2026(2-2-112/2025;)~М-2-111/2025 2-2-112/2025 М-2-111/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2-1/2026

Дело № 2-2-1/2026 (2-2-112/2025)

УИД: 40RS0005-02-2025-000151-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Износки 14 января 2026 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Мятлево» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Мятлево» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту. В обосновании исковых требований указал, что 10 июня 2022 года между ним и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Мятлево» был заключен инвестиционный контракт №.12 (далее также – контракт) в лице председателя кооператива ФИО2, действующего на основании устава, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался выплачивать инвестиционный доход (дивиденды). Условия инвестиционного контракта истцом выполнены в полном объеме, однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате дивидендов, денежные средства по требованию истца не вернул. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Мятлево» невозвращенную сумму инвестиций в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму инвестиционного дохода (дивидендов) по инвестиционному контракту в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Мятлево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Так, почтовое отправление разряда «Судебное» с повесткой на 14 января 2026 года поступило в объект почтовой связи места назначения 03 января 2026 года, и в тот же день имела место неудачная попытка его вручения. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица УФНС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Так, почтовые отправления разряда «Судебное» с повестками на 14 января 2026 года поступили в объекты почтовой связи мест назначения 06 и 09 января 2026 года соответственно, 06, 07 и 09 января имели место неудачные попытки их вручения. Указанные обстоятельства подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, №.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства третьих лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Мятлево» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2022 года между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Мятлево» (кооператив) в лице председателя кооператива ФИО2 и ФИО1 (инвестор) заключен инвестиционный контракт № «Эко-гектар» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта инвестор передает кооперативу сумму, равную 100 000 рублей 00 копеек на развитие органического земледелия, а кооператив обязуется передать инвестору в залог земельный участок площадью 1 гектар («Эко-гектар»). Инвестор передает инвестиционные средства в управление кооперативу на условиях настоящего контракта, гарантией возврата инвестиций является залог недвижимости.

Согласно пунктам 1.3, 2.2.2 контракта кооператив обязуется выплачивать инвестору инвестиционный доход (дивиденды) по формуле 50% от дохода, но не свыше 50 000 рублей 00 копеек в год за 1 эко-гектар.

Пункты 1.5, 1.7, 2.3 контракта предусматривают, что одной из его главных задач является обеспечить высокий и стабильный годовой доход инвесторов на вложенные инвестиции за счет участия в доходах кооператива от органического земледелия. Вознаграждение, начисляемое ежегодно в четвертом квартале в виде дивидендов с доходов кооператива, является основным условием контракта. При этом инвестор вправе ежегодно приобретать на начисленные дивиденды (или часть дивидендов) товары в кооперативе или получать дивиденды в виде денежного вознаграждения.

Пункты 4.2, 4.3 контракта закрепляют, что контракт действует бессрочно, контракт может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законом.

Во исполнение условий контракта 10 июня 2022 года ФИО1 передал сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Мятлево» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июня 2022 года.

В связи с неисполнением условий контракта со стороны кооператива 28 февраля 2025 года, 19 марта 2025 года, 09 июня 2025 года ФИО1 направил в адрес сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Мятлево» претензии, в которых требовал в пятидневный срок с момента получения претензий выплатить причитающиеся ему в соответствии с условиями контракта дивиденды. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом, арифметически верен, контррасчет задолженности, равно как и возражения относительно исковых требований, доказательств исполнения кооперативом обязательств в рамках контракта, – ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждаются чеком по операции от 21 августа 2025 года.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Мятлево» (№) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Мятлево» в пользу ФИО1 денежные средства по инвестиционному контракту от 10 июня 2022 года № а именно невозвращенную сумму инвестиций в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, сумму инвестиционного дохода (дивиденды) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года